Адвокат: уголовные дела, квалификация уголовных деяний Верховным Судом РФ

Адвокат по уголовным делам Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А. moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244) - бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.

на главную

Покушение на изнасилование; Похищение и изнасилование; Покушения на изнасилование и грабежи;

Соисполнительство в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору.

Действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения иного насилия содействовавших другим лицам в совершении этого преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По приговору Московского городского суда суда от С. и У. осуждены по пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ. По данному уголовному делу осуждены также О., В. и Я., приговор в отношении которых не был обжалован в кассационном порядке. С. и У. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, а У. - и с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.

В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить. При этом С. указала, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ею изнасилования.

В кассационной жалобе защитник осужденного У. так же просил приговор изменить, ссылаясь на то, что сам У. полового акта не совершал и его действия должны быть квалифицированы как пособничество при изнасиловании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав при этом следующее.
Выводы о виновности осужденных С. и У. в совершении указанного преступления основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая и правильная оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в том числе, показания осужденного О. о том, что именно С. была инициатором изнасилования потерпевшей, предложив сделать это, У. и другим, несколько раз она ударила потерпевшую, подавляя ее сопротивление, и закрывала ей рот руками, не давая возможности позвать на помощь. У. также применял к потерпевшей насилие, закрывал ей рот рукой, когда она кричала и пыталась звать на помощь.

Из показаний осужденного В. также усматривается, что С., пользуясь авторитетом в компании, предложила совершить изнасилование потерпевшей, совершала действия, а именно: закрывала ей рот рукой, била по лицу. Кроме того, когда О. пытался совершить половой акт, У. держал потерпевшую за руки, а С. зажимала ей рот рукой. Также У. дважды прижигал потерпевшей кожу сигаретой на спине и на лбу, угрожал сбросить ее в воду. В тот же день С. сказала всем, что если потерпевшая напишет заявление, надо говорить, что ее никто не насиловал, а только избила сама С.

Суд первой инстанции обоснованно сослался также и на показания потерпевшей о том, что первой об изнасиловании стала говорить С., осужденные У. и В. также угрожали изнасилованием, затем силой повели ее в сторону леса. С. тащила потерпевшую за волосы, била ее по лицу, была рядом, когда соучастники обсуждали способы ее изнасилования, давала указания, наносила ей удары, угрожала убийством, если она сообщит о данном преступлении. У. также применял к потерпевшей насилие, бил ее, угрожал убийством, когда ее уже насиловал Я., прижег сигаретой лицо, держал ее за руки во время изнасилования.

Установленные судом действия подтверждаются так же заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено применение к потерпевшей насилия путем избиения (нанесения ударов) и касания горящей сигаретой.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно С. из чувства мести предложила другим участникам преступления совершить изнасилование потерпевшей, при этом сама угрожала насилием и применяла его с целью подавления сопротивления потерпевшей, наносила ей удары, зажимала рот рукой, лишая возможности позвать на помощь.

Таким образом, квалификация действий С. является правильной, оснований для ее изменения судом не имеется.

Выводы суда о том, что У. участвовал в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору, также основаны на совокупности исследованных при судебном следствии доказательств, свидетельствующих о том, что, согласившись с предложением С., он применил к потерпевшей насилие, в том числе прижигая ей кожу горящей сигаретой, и угрожал насилием именно с целью совершения с ней насильственных половых актов другими участниками преступления, держал ее за руки во время изнасилования.

Вывод о наличии у осужденного умысла на изнасилование соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам, из которых усматривается, что все его действия были направлены на принуждение потерпевшей к совершению с ней насильственных половых актов другими участниками преступления и на преодоление ее сопротивления.

С учётом перечисленных выше обстоятельств в удовлетворении поданных кассационных жалоб судом обоснованно отказано.

Судебная практика Московского городского суда;

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

Определение размера наркотического средства при рассмотрении уголовных дел;

Принцип законности при производстве по уголовному делу;

Ознакомление осужденных с материалами уголовного дела;

Кража, с проникновением в жилище признана вменённой не обосновано;

Разбой группой лиц. Ошибочная квалификация действий пособника и исполнителя разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" было исключена Верховным судом РФ из приговора;

Московский городской суд: 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
тел. + 7(495) 963-55-52;

Прокуратура Москвы: ул. Новокузнецкая, д.27, Москва, Россия, 115184
тел. +7 (495) 951-71-97;