Адвокат: уголовные дела, квалификация уголовных деяний Верховным Судом РФ
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А. moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244) - бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.
Пособничество в совершении кражи.
Лицо, с целью совершения кражи предоставившее информацию о наличии у потерпевшего крупной суммы денег и времени его отсутствия в квартире, обоснованно признано судом пособником в этом преступлении, хотя другие соучастники (исполнители) совершили разбой.
Таганским районным судом г. Москвы установлено, что П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 000 долларов США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи.
За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже.
Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Осужденные скрылись с места происшествия.
Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.
Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ). Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим. Судом установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи.
Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца.
Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы судом как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Возвращение уголовного дела прокурору;
Возвращение уголовного дела прокурору из-за обвинительного заключения в электронном виде;
Лишение подсудимых последнего слова недопустимо;
Возобновление уголовного дела ввиду новых обстоятельств;
Распоряжение похищенным имуществом;
Судебная практика Московского городского суда;
Кража - совершенное с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества;
Грабёж - открытое хищение чужого имущества;
Разбой - хищение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни;
Смягчающие наказание обстоятельства;
Сроки давности по уголовному делу освобождают от уголовной ответственности;
Свидетель по уголовному делу не может быть защитником;
Основания для подозрений в причастности к совершению преступления;
Кража, с проникновением в жилище была вменена не обоснованно;
Пособник не входит в группу лиц;