Адвокат: уголовные дела, квалификация уголовных деяний Верховным Судом РФ

Адвокат по уголовным делам Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А. moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244) - бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.

на главную

Взятка и иное преступление.

Совершение взяткополучателем в интересах взяткодателя незаконных действий, образующих состав самостоятельного преступления, следует квалифицировать по совокупности преступлений, то есть по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ.

По приговору суда первой инстанции от К. и Л., обвинявшиеся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 165 УК РФ, осуждены каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Квалификация их действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ признана излишней.

По ч. 2 ст. 165 УК РФ К. и Л. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно предъявленному обвинению К. и Л. - должностные лица ФГУ (федерального государственного учреждения), осуществляющего подачу воды, из корыстных побуждений предложили водопользователю М. за денежное вознаграждение в размере 160 000 рублей, то есть взятку, внести в акты обмера орошаемой площади, используемой М. для выращивания овощных и бахчевых культур, сведения, не соответствующие действительности, а именно отразить в указанных актах заниженную площадь орошаемой земли.

Получив согласие М. на передачу им взятки, К. и Л. 19 июля 2010 г. составили два акта обмера используемой М. земли, согласно которым общая площадь орошения составила якобы 37 га, что не соответствовало действительности, так как реальная площадь орошения равнялась 82 га. После составления актов обмера К. и Л. поставили в них свои подписи и представили акты в ФГУ, за что 30 августа 2010 г. получили от М. оговоренную сумму взятки.

Преступные действия К. и Л. повлекли неполучение ФГУ денежных средств от М. в сумме 207 443 рубля 60 копеек, чем существенно нарушили права и законные интересы ФГУ. Поскольку К. и Л. не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ оправдал их в этой части.

Вывод о наличии в действиях К. и Л. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и излишней квалификации органами предварительного расследования содеянного К. и Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ суд обосновал тем, что действия, связанные с внесением в акты обмера орошаемой площади ложных сведений, в данном случае составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требуют.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая такой вывод суда ошибочным, просил отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения К. и Л. по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что в соответствии с законом ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения лица к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.

В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений по ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, что не было учтено судом при квалификации действий К. и Л., в связи с чем юридическая оценка содеянного ими вызывает сомнения.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции постановил приговор, по которому действия К. и Л. квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений.

Определение № 16-О11-41

Получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Неоднократное получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка в крупном размере за незаконные действия;

Посредничество во взятке;

Отличие покушения на мошенничество и взятки;

Организация и приготовление убийства группой лиц по предварительному сговору;

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

Ношение и перевозка оружия являются различными деяниями;

Распоряжение похищенным при разбое;

Апелляционная инстанция промежуточных судебных решений;

Доказательства и доказывание;

Признание протокола обыска недопустимым доказательством;

Пособничество в краже;

Разбой с проникновением в помещение;

Хулиганские побуждения исключают мотив расовой неприязни;