Действия виновного, связанные с уничтожением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленные уничтожение или повреждение имущества, не требуют.
По приговору Московского городского суда Г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 — разбой совершённый в особо крупном размере, п. «з» ч. 2 ст. 105 — убийство, сопряжённое с разбоем, ч. 2 ст. 167 — умышленные уничтожение или повреждение имущества УК РФ.
Судом Г. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Х., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве Х., сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
По апелляционной жалобе осужденного Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленные уничтожение или повреждение имущества, так как согласно приговору осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего Х. в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (то есть выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению сжег.
При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а осуждение по данной статье необоснованным.
