Если умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но в результате выстрелов наступила не только смерть этого лица, но и причинен средней тяжести вред здоровью другим потерпевшим, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п.»е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.»а» ч. 2 ст. 112 УК РФ — убийство общеопасным способом и причинение вреда здоровью средней тяжести.
Установлено, что в ходе совместного распития спиртного между Б. и И. произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Б. из имевшегося у него пистолета произвел выстрелы в И., от которых потерпевший впоследствии скончался.
В момент выстрелов рядом с потерпевшим И. находились и другие граждане, в частности потерпевшие А. и М., которым действиями Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Действия Б. квалифицированы Симоновским районным судом г. Москвы по п.»е» ч. 2 ст. 105, по п.»а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил приговор отменить, производство по ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция адвоката осужденного о том, что для квалификации действий осужденного по п.»а» ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе.
Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М.
Очередность причинения ранений потерпевшим, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не влияет на юридическую оценку действий осужденного.
