Как было установлено в ходе судебного следствия, органы предварительного расследования в обоснование виновности названных лиц в убийстве потерпевшего ссылались на показания подсудимых, на результаты судебно-медицинской, биологической и криминалистических экспертиз и показания ряда свидетелей.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что показания подсудимых получены с нарушением процессуального закона, даны ими под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Однако этот вывод не согласуется с решением о проверке доводов подсудимых о применении к ним незаконных методов ведения предварительного следствия, которое имеется в материалах уголовного дела и никем не опровергнуто.
Протокол следственного эксперимента, содержащий показания Г. о том, что он вместе с другим подсудимым избивал потерпевшего, исключен из числа следуемых судом доказательств, так как в качестве специалиста в нем указан следователь, возбудивший уголовное дело и производивший по нему ряд следственных действий.
В то же время следователь, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, утверждал, что в ходе следственного эксперимента он лишь производил видеосъемку. В то же время, согласно ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Специалист привлекается следствием для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
По данным фактам, имеющим место в материалах уголовного дела, суд не указал в приговоре, возможно ли в таком случае признать следователя специалистом, а видеосъемку считать применением технического средства в исследовании материалов уголовного дела.
С учётом изложенного выше, а так же с учётом того, что все доказательства по данному уголовному делу не проанализированы и всесторонней, объективной оценки суда первой инстанции не получили, приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
