Досудебное соглашение о сотрудничестве при назначении наказания
При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд учёл смягчающие обстоятельства и применил по отношению к осужденному положения часть 2 статьи 62 УК РФ
По приговору Московского городского суда Э. осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 209 УК РФ — бандитизм и ряду эпизодов части 4 статьи 162 УК РФ — разбой совершённый организованной группой лиц.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено ему семь лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на один год.
Московским городским судом Э. был признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе и совершённых ею нападениях на граждан, с целью хищения чужого имущества. Так же он признан виновным хищениях с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, хищениях в крупном размере, организованной группой.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. В доводах своей жалобы адвокат сослался на то, что его подзащитный оказал активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступлений, тем самым выполнил условия досудебного соглашения заключенного с ним.
В жалобе так же указывалось, что следствие к моменту заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не имело большинства доказательств по данному уголовному делу, а имеющиеся в деле доказательства были не достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования.
Рассмотрев и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор оставила без изменения, а жалобу — без удовлетворения, указав при этом следующее: уголовное дело в отношении Э. рассмотрено в соответствии с положениями процессуального закона, регулирующего особый порядок принятия судебного решения при заключении с подсудимым на стадии предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве.
Из протокола судебного заседания следует, что свою вину Э. признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство было поддержано адвокатом осужденного. Таким образом, требования процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом соблюдены.
В целом, как видно при изучении материалов данного уголовного дела процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается. Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности его деяний, а так же данных о его личности и иных обстоятельств, заслуживающих внимание.
Взятые на себя обязательства сообщить о своих действиях, изобличить всех лиц, о которых ему известно и которые принимали участие в совершенных преступлениях, а так же указать действия каждого из лиц, причастных к совершению преступлений, в целом осужденный исполнил.
Изобличение осужденным других соучастников его преступлений, в том числе пособников и организатора, оказание следствию помощи в собирании доказательств для установления всех обстоятельств расследуемого уголовного дела, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, явились обоснованным основанием проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Э. в особом порядке.
С учётом перечисленных выше обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции был постановлен справедливый и обоснованный приговор.
