Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А. в Москве: +7(499) 110-89-42; в Санкт-Петербурге: +7 (812) 385-56-34, бесплатная консультация опытного адвоката, квалифицированный прогноз о перспективах уголовного дела, позволит избежать непоправимых ошибок.
Как было установлено в ходе судебного следствия, привлеченные к уголовной ответственности лица, после распития спиртных напитков приехали к своей знакомой, в доме которой оказался её родственник.
Осуждённые, против воли находившихся в доме лиц, преодолев их сопротивление, незаконно проникли в жилище. Во время нахождения в доме, у осуждённых возник умысел с целью хищения ценных вещей напасть на родственника своей знакомой и убить его.
В ходе реализации умысла потерпевшему был нанесен удар бутылкой по голове, затем кухонным ножом были нанесены несколько ударов в шею и туловище. От полученных ножевых ранений потерпевший скончался на месте. Из дома были похищены несколько предметов аудиотехники.
Действия подсудимых квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» части 3 статьи 162 (разбой совершенный группой лиц с использованием оружия) , п.п. «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство совершенное группой лиц, а так же из корыстных побуждений) и части 2 статьи 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище с применением насилия).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке оставила приговор без изменения.
Осуждённые в надзорной жалобе просили изменить судебные решения, полагая, что квалификация их действий в части незаконного проникновения в жилище является излишней.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, возбудив надзорное производство рассмотрел данное уголовное дело и нашел основания к изменению приговора указав следующее:
В судебном заседании установлено, что осуждённые незаконно проникли в жилище потерпевших, разыскивая свою знакомую, а не с целью завладения имуществом. Следовательно умысел на хищение имущества, возник после того как осуждённые проникли в дом, разбойное нападение не квалифицировано судом как совершённым с незаконным проникновением в жилище.
Поэтому в действиях осужденных обоснованно признано наличие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ. Однако, Президиум ВС РФ все же изменил судебные решения на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и освободил осужденных от наказания по части 2 статьи 139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении данного примера из практики Президиума ВС РФ можно видеть несомненную пользу самого факта обращения с надзорной жалобой, так как само обращение стало поводом для применения срока давности.
Очевидно так же и решающие значение установления в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уголовного дела, так как определение направленности умысла сыграло решающую роль при квалификации данного деяния.
