Преступления против личности, практика московских судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Вымогательство и другие преступления; Вымогательство или грабеж и разбой; Вымогательство и распространение позорящих сведений; Угроза при вымогательстве; Одно или несколько вымогательств; Соучастие в вымогательстве;

Вымогательство под угрозой применения насилия.

Никулинский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого П., защитника - адвоката, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: П., уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого Таганским районным судом г. Москвы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мировым судом судебного участка № 101 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, установил:

П. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Вымогательство под угрозой применения насилия.

Так он, имея умысел на вымогательство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, во исполнение своего преступного умысла, потребовал от знакомого ему Г., передачи денежных средств в размере 25000 рублей на безвозмездной основе, под угрозой применения насилия, при этом держа в руке нож, острием направленный в сторону груди Г. и демонстрировал им колющие движения, находясь в непосредственной близости от последнего, то есть на расстоянии менее 1 метра. Вымогательство под угрозой применения насилия.

Далее, в связи с тем, что у Г. данной денежной суммы при себе не оказалось, П. действуя в продолжение своего преступного умысла, забрал у потерпевшего Принадлежащий ему паспорт гражданина, в залог исполнения последним его требований о передаче денежных средств, подтверждая, таким образом, серьезность своих намерений. Учитывая сложившуюся обстановку и тот факт, что он, П., использовал в качестве орудия раскладной нож, Г. воспринял угрозы физической расправой, в случае неисполнения установленных П. требований, исходившие от последнего, как реально осуществимые и опасные для своей жизни и здоровья. Вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что Г. взял у него покататься мотороллер, который он приобрел за 25 000 рублей. Г. в свою очередь дал мотороллер покататься своему другу, который его мотороллер разбил. Г. обещал ему вернуть деньги за мотороллер, однако этого не сделал.В ходе его разговора с Г. он потерпевшему ножом не угрожал и паспорт у него не требовал. Г. сам отдал ему свой паспорт в залог того, что вернет деньги. Он требовал у потерпевшего Г. 20000, поскольку 25000 он заплатил за мотороллер, а 5000 это был моральный ущерб.

Однако из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний П. данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что с Г. он познакомился при совместном распитии спиртных напитков. Он проезжал возле Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где увидел Г., который направлялся в его сторону. Увидев Г., он подъехал на принадлежащем мотороллере к Г., чтобы поздороваться.

Г. попросил у него прокатиться на мотороллере вокруг дома, на, что он согласился, и передал Г. мотороллер. Около четырех часов Г. отсутствовал на мотороллере. Он встретил Г., который шел пешком во дворе дома по ул. Покрышкина, 8, корп. 3. Он, подойдя, к Г. спросил: «Где мотороллер?», на что Г. пояснил, что дал мотороллер прокатиться их общему знакомому Е. Он стал возмущаться и попросил Г. вернуть ему мотороллер, либо заплатить ему денежные средства в размере 25000. Вымогательство под угрозой применения насилия.

Г. пояснил ему, что если Е. не вернет мотороллер, то Г. передаст ему 25000 рублей через 4 дня. Затем Г. ему не звонил и он его не видел. Через несколько дней, он вышел со своим знакомым Е. из подъезда у дома по ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где около подъезда встретил, он поздоровался с Г. и ушел в магазин, а он, остался около подъезда, где попросил Г. зайти в подъезд для разговора, на, что Г. согласился, и зашел в подъезд.

На лестничном пролете между 2 и 3 этажами, Г. остановился. Он спросил у Г., где деньги за мотороллер. Г. сказал ему, что денег у него нет. Тогда он, подойдя на расстояние вытянутой руки, угрожая ножом находившимся у него в руке, который он достал в тот момент, когда поднимался по лестнице. Потребовал отдать 25000. Он сказал Г., чтобы он отдал ему на проверку свою сумку. Г. испугался и сам показал содержимое своей сумки. Ценных вещей у него в сумке не было. Он забрал из сумки паспорт на имя Г. Он забрал паспорт и предупредил, о том, что если он не отдаст 25000 в течении четырех дней, он его изобьет.

На что тот согласился. Затем, он позвонил ему и сообщил, что готов передать требуемые им денежные средства, однако он попросил снизить сумму до 25000. Он согласился, договорившись с ним встретиться возле станции Московского метрополитена "Университет". Он , подъехал в условленное время к указанной станции метро, в этот же момент к нему подошел Г. и тут же его задержали сотрудники полиции, двое в гражданской форме одежды и один - в форменном обмундировании. Его доставили в ОМВД Тропарёво - Никулино для дачи письменного объяснения по факту вымогательства денежных средств. Паспорт Г. он ранее выкинул, так как боялся, что Г. куда-нибудь обратиться за помощью.

Кроме частичного признания подсудимым П. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего, о том, что с П. он познакомился, с ним они познакомились при распитии спиртных напитков. Каких-либо долговых обязательств между ними не было и нет, неприязни к нему не испытывает. Он проходил возле Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где увидел П., который направлялся в его сторону. П. подъехал к нему на мотороллере, они поздоровались.

Он попросил П. прокатиться на мотороллере вокруг дома, на, что П. согласился, и дал ему мотороллер. Спустя некоторое время, он встретил своего знакомого Е., который попросил у него мотороллер прокатиться, он согласился, и передал Е. мотороллер. Еще примерно 5 минут он находился в том же дворе, после чего ушел по своим делам. Затем он встретил П., который шел во дворе Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, он подойдя к нему спросил: «Где мотороллер?», на что он пояснил, что он дал мотороллер прокатиться их знакомому Е., после чего П. стал возмущаться, и предупредил его о том. что если что-то случиться с мотороллером, то он будет за это отвечать. П. попросил вернуть мотороллер, либо заплатить ему денежные средства в размере 25000 рублей.

Потом он встретил П. возле станции Московского метрополитена "Университет", П. сказал ему, что мотороллер пропал и потребовал у него денежные средства, он шел по двору около Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где возле подъезда встретил Е. и П. Е. поздоровался и далее ушел в сторону магазина, а П. остановился и попросил его проследовать с ним для разговора в подъезд. На лестничном пролете между 2 и 3 этажами он остановился. Так же в то время, когда он поднимался на лестничный пролет, он услышал звук - щелчок раскладного ножа. П. спросил у него, где его деньги за мотороллер. Он сказал ему, что денег у него нет. Тогда П. подойдя на расстояние вытянутой руки, и угрожая ему ножом потребовал отдать 25000. П. потребовал у него на проверку сумку, при этом он испугался, и он сам передал П. свою сумку, ценных вещей в сумке не было. В ней был только паспорт гражданина на его имя Г. П. забрал его (паспорт) и предупредил, о том. что если он не передаст ему 25000 в течении четырех дней, то он его изобьет. На что он согласился, только попросил немного подождать, недельки две-три. П. ответил, что будет ждать его звонка.

Они разошлись. Он решил обратиться по данному факту в отделение полиции ООМВД России по району Тропарёво - Никулино по району Тропарево-Никулино, где он написал заявление и дал подробное объяснение по факту произошедшего, после чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он позвонил П. и сообщил, что готов передать ему требуемые денежные средства, единственное, что он попросил скинуть сумму до 25000. П. согласился. Они договорились с П. встретиться возле станции Московского метрополитена "Университет". Он подъехал в условленное время, вместе с ним проследовали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченные уголовного розыска ООМВД России по району Тропарёво - Никулино г. Москвы и участковый уполномоченный полиции. Он подошел к П. и тут же последнего задержали сотрудники полиции.

- показаниями представителя потерпевшего Л. о том, что в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3 в г. Москве обратился дознаватель ООМВД России по району Тропарёво - Никулино по району Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, с запросом на обеспечение участия законного представителя умершего потерпевшего Г., так как близких родственников на территории Российской Федерации последний не имеет, дядя потерпевшего представлять его интересы не может, связаться с родственниками не представилось возможным. После того, как она была допущена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя, она была ознакомлена с отдельными материалами уголовного дела, касающимися сути рассматриваемой ситуации, причин и обстоятельств смерти Г., и его показаний. В связи с тем, что фактически материальный ущерб Г. причинен не был, гражданский иск о возмещении вреда заявлять не желает.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Е., о том, что с П. он познакомился при распитии спиртных напитков. Каких-либо долговых обязательств между ними нет, личной неприязни к Б.В. он не испытывает. Он находился во дворе Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3 со своими друзьями, где встретил малознакомого ему Г., с которым он также познакомился, Г. подъехал к ним на мотороллере черного цвета, при этом ему известно, что данный мотороллер принадлежит Б.В.

Он попросил у Г. прокатиться на мотороллере, на что Г. согласился, и дал ему мотороллер. После чего он на мотороллере уехал. Спустя некоторое время, он на указанном мотороллере врезался в бойлерную возле Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где ему была оказана скорая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался, и самостоятельно проследовал домой. Он с Б.В. вышли из подъезда дома, в котором он проживает, где у подъезда встретили Г. Он поздоровался с Г. и ушел по своим делам в сторону магазина, при этом Б.В. оставался с Г. на улице. Он оглянулся и увидел, что Г. зашел в его подъезд, за ним проследовал Б.В., что между ними происходило в подъезде ему неизвестно. Также ему известно, что Б.В. вымогал денежные средства у Г. за мотороллер, по сколько Б.В. не было известно о том, что мотороллер разбил он, при вышеуказанных обстоятельствах, так как этот факт от Б.В. он скрыл.

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля о том, что он находился возле магазина, расположенного по адресу: Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, где познакомился с мужчиной по имени Б.В. (какие-либо анкетные данные Б.В. ему неизвестны). Б.В. катался на мотороллере марки. С Б.В. они познакомились при распитии спиртных напитков, так же с ними распивал спиртные напитки его друг детства - Е., и малознакомый ему молодой человек по имени Г., но, на сколько ему известно, в его присутствии попросил у Б.В. прокатиться на мотороллере, на, что Б.В. ответил ему согласием и передал ему мотороллер. После чего Г. уехал на мотороллере, а Е. ушел, пояснив это тем, что ему необходимо домой. В последствии вечером того же дня, ему стало известно, что Е. разбил мотороллер об бойлерную. Более по данному факту eмv ничего неизвестно.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого П. в части того, что ножом он потерпевшему не угрожал и в части того, что потерпевшей сам отдал ему свой паспорт в залог, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Показания П. в этой части полностью опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г. о том, что на лестничный пролете дома Москва, ул. Покрышкина, 8, корп. 3, он услышал звук - щелчок раскладного ножа. П. спросил у него, где его деньги за мотороллер. Он сказал ему, что денег у него нет. Тогда П. подойдя на расстояние вытянутой руки, и угрожая ему ножом потребовал отдать 25000, а затем проверил его сумку и забрал оттуда паспорт; показаниями свидетеля Е. о том, что ему известно, что П. вымогал денежные средства у Г. за мотороллер; показаниями свидетелей о том, что после задержания П., и по прибытию в отделение полиции ООМВД России по району Тропарёво - Никулино дал признательные показания.

При этом показания потерпевшего Г., представителя потерпевшего Л., свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо оснований для оговора П. ни у кого из них не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 163 ч.1 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Довод защиты о том, что действия П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку хотя между потерпевшим Г. и подсудимым П. и существовали долговые обязательства, однако П. вымогал у потерпевшего большую сумму, чем ему был должен потерпевшим, при этом угрожал потерпевшему насилием опасным для жизни и здоровья, используя при этом нож.

В ходе предварительного следствия П. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводов экспертов вменяем. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, П. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера П. не нуждается.

Указанное заключение экспертов сомнений в своей правильности у суда не вызывает, поскольку оно обоснованно, подробно и мотивировано, в связи с чем суд признает П. в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о его личности, так П. вину признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать и сестру являющихся инвалидами, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельство отягчающие наказание суд учитывает наличие в действиях П. рецидива преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимому П. ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять П. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания П. исчислять с момента задержания. Вещественное доказательство: паспорт гражданина на имя Г. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

на главную

Вымогательств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

Вымогательство, под угрозой повреждения имущества;

Вымогательство и разбой;

Вымогательство денежных средств за похищеные документы;

Вымогательство группой лиц по предварительному сговору;

Вымогательство, группой лиц в крупном размере, с применением насилия;

Вымогательство под видом сотрудника полиции;

Вымогательство и кража;

Вымогательство за побои;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика по наркотикам;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;