Преступления против личности, практика московских судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Угроза при вымогательстве; Одно или несколько вымогательств; Вымогательство и другие преступления; Вымогательство или грабеж и разбой; Вымогательство и распространение позорящих сведений; Соучастие в вымогательстве;

Вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Нагатинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя, подсудимого Ф. защитника - адвоката потерпевших М., А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ф., гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, установил:

Ф. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а именно:

так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее , он (Ф.), являясь инспектором Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей (далее РООП), представители которой, согласно уставу (утвержден решением общего собрании учредителей РООП) в том числе вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей, для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий данных органов, вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров, нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, зная о наступлении административной ответственности в соответствии со ст. 14.16 КРФоАП за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, имея умысел на незаконное обогащение, принял решение о совершении вымогательства путем выдвижения требование передачи чужого имущества под угрозой распространения позорящих, а также иных сведений (вымогательство под угрозой распространения позорящих сведений), которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в отношении представителей администрации магазинов, осуществляющих розничную торговлю, в случае выявления указанных нарушений законодательства Российской Федерации. Вымогательство под угрозой распространения сведений.

Для реализации задуманного он (Ф.) не позднее решил привлечь П., которому на тот момент не исполнилось 18 лет, в качестве лица, которое должно приобретать алкогольную продукцию. При этом, в целях приобретения алкогольной продукции, он (Ф.) при неустановленных обстоятельствах передал П. личные денежные средства в сумме 200 рублей. Вымогательство и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение разработанного плана он (Ф.) совместно с инспектором РООП Р., не осведомленным о его (Ф.) преступных намерениях, получили от Президента указанной общественной организации с.1, также не осведомленного о его (Ф.) преступных намерениях, на осуществление общественного контроля в отношении ООО "Рога и копыта". Осуществляя свои преступные намерения, он (Ф.) , приблизительно в 13 часов 20 минут, совместно с неосведомленными о его (Ф.) умысле П. и Р. на автомашине, под управление последнего прибыли к магазину ООО "Рога и копыта", расположенному по адресу: Москва, Каширское ш., 26. Пройдя в торговый зал указанного магазина, П. по его (Ф.) указанию, выбрал для приобретения товары народного потребления, среди которых была одна бутылка пива, и, подойдя к кассе оплатил данные товары, передав А, являющейся заместителем директора магазина ТРЦ Москворечье ООО "Рога и копыта" и исполнявшей, в соответствии с устным указанием директора магазина М., обязанности кассира, денежные средства в сумме 200 рублей, ранее переданные ему им (Ф.), которые А, не удостоверившись в возрасте П. и в нарушение требований действующего законодательства, приняла и отпустила товары, среди которых была алкогольная продукция в виде одной бутылки пива, а также передала П. кассовый чек.

В это время он (Ф.) и Р., наблюдали за действиями А. После получения П. от А. кассового чека, он (Ф.) продемонстрировал ей паспорт гражданина Российской Федерации на имя П., сообщив о том, что последний является несовершеннолетним. Затем Ф. и Р. представили А имеющиеся у них удостоверения инспекторов РООП и сообщили о проведении мероприятия, направленного на осуществление общественного контроля в области защиты прав потребителей. Продолжая реализацию задуманного, в целях выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств за нераспространение сведений о совершенном правонарушении, он (Ф.) предложил А. и подошедшей к кассе директору магазина М. пройти в помещение администрации, а неосведомленным о совершаемом преступлении Р. и П. предложил остаться в помещение магазина и ожидать его (Ф.) около кассы, сообщив последним о необходимости составления акта проведенного мероприятия по осуществлению общественного контроля и вызова сотрудников полиции. Затем, находясь в помещении администрации магазина, он (Ф.), желая убедить М. и А. в наличии у него (Ф.) реальной возможности причинения вреда их правам и законным интересам путем доведения информации о совершенном правонарушении до сведения руководства ЗАО «Торговый дом», предоставляющего персонал ООО "Рога и копыта" в соответствии с договором, а также представителей органов внутренних дел и иных органов государственного контроля, сообщил им о совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП.

Продолжая убеждать последних в реальности угроз, реализация которых может повлечь их увольнение с работы, он (Ф.) сообщил о намерениях составить в целях фиксации правонарушения соответствующий акт, который направить в органы государственного контроля и руководству ЗАО Торговый дом , а также вызвать сотрудников полиции в целях фиксации правонарушения. Создав таким образом у М. и А. убеждение в реальности высказанных в их адрес угроз наступлением последствий в виде причинения их правам и законным интересам существенного вреда в случае распространения сведений о совершенном ими правонарушении позорящих последних и в связи с этим возможном увольнении и привлечении к административной ответственности, он (Ф.) предъявил требование передачи ему (Ф.) денежных средств в сумме 20 000 рублей. Воспринимая угрозы Ф. реально, А передала ему (Ф.) денежные средства в сумме 15 000 рублей, после завладения которыми он (Ф.) был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, примерно в 13 часов 50 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что утром примерно между 09 часами и 10 часами в офисе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей, расположенном по адресу: Москва, Каширское ш., 26, секретарем, данных которой он не знает, ему было выдано направление на проверку магазина ТРЦ Москворечье по жалобе, поступившей в РООП «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей. В направлении было указано, что необходимо осуществить проверку магазина ТРЦ Москворечье, расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., 26, вл. 12, стр.1. Так как он в основном работает по направлению проверки магазинов на факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, то им было принято решение, что магазин необходимо проверить на факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Для этого он пригласил П., 1996 года рождения, которому на тот момент еще не было 18 лет. Также с ним на проверку указанного магазина направился его коллега Р.. Примерно в 13 часов 30 минут он, совместно с Р., П., прибыли по адресу: Москва, Каширское ш., 26, вл. 12, стр.1, в магазин.

Далее в магазин вошел П., которому он передал 200 рублей на покупку алкогольной продукции, а он(подсудимый) и Р. остались возле входа в магазин. П. взял в торговом зале магазина бутылку, содержащую алкогольную продукцию, после чего прошел на кассу магазина. Кассир магазина продал указанную продукцию П.. О том, что П. был продан алкоголь, он узнал в ходе телефонного разговора с последним. После чего он и Р. вошли в магазин, подошли к кассиру и сообщили, что она нарушила ст. 14.16 КРФоАП, а именно: продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, и попросили, чтобы к ним вышел руководитель магазина, которая предложила пройти в ее кабинет. В кабинет прошли он, руководитель магазина и продавец. Находясь в кабинете администрации, у директора магазина зазвонил телефон, после этого она сообщила, что ей необходимо проконтролировать отгрузку товара и попросила подождать немного. Они вышли из кабинета, он(подсудимый) направился к П. и Р., которые ожидали его на кассе. Через некоторое время он вернулся в кабинет к руководителю, где разъяснил, что кассир ее магазина допустил нарушение, и что он(подсудимый) должен составить соответствующий акт и сообщить в полицию. Она попросила на первый раз не выписывать акт, не вызывать полицию, пообещала, что в последующем подобных нарушений допущено не будет, пояснила, что проведет работу со своими сотрудниками, также пояснила, что кассир работает недавно.

Он (подсудимый) решил пойти навстречу руководителю магазина и не составлять акт, не сообщать в полицию, провел разъяснительную беседу, высказал устные замечания. В этот момент Р. и П. все еще находились возле кассы магазина. После этого он(подсудимый) вышел в торговый зал, чтобы сделать возврат приобретенной продукции и вернуть свои денежные средства в сумме 200 рублей, которыми расплачивался П.. Возле кассы он передал папку красного цвета с документами, которая была при нем Р., который вместе с П. направился к автомобилю. Пока он(подсудимый) ждал кассира, чтобы вернуть товар, к нему подошли сотрудники полиции. После этого его вывели на улицу, осмотрели находящее при нем имущество, при этом при нем ничего не было. После этого они вместе прошли к автомобилю Р. «<данные изъяты>». Далее сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели указанный автомобиль и обнаружили на заднем сидении, в его папке красного цвета денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Каким образом там оказались указанные денежные средства ему (подсудимому) неизвестно, денег он ни у кого не брал, и не вымогал.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Так вина подсудимого в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами.

После чего воспользовавшись ситуацией, предъявляют удостоверения инспекторов, и сообщают, что на них возложено осуществление контроля розничных сетей в области контроля реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, поле чего вымогают у руководства магазинов денежные средства, угрожая сообщением в полицию о совершенном административном правонарушении, и созданием проблем по работе вплоть, до увольнения с работы. В связи, с чем она решила обратиться в полицию с целью привлечения вышеуказанных неизвестных к ответственности. Она дорожит своей работой и репутацией, боится привлечения к административной ответственности и увольнения, это ее единственный заработок. Платить вымогателям она также не хочет и не имеет возможности это делать, в виду сложного материального положения, лишних денежных средств у нее нет.

По обстоятельствам, произошедшим , она может сообщить, что она обратилась в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, где ей было предложено участие в оперативном эксперименте, на что она дала свое согласие. , после инструктажа и других подготовительных мероприятий, в ходе которых ей были выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, данные денежные средства были предварительно отксерокопированы, а также ей был выдан диктофон. После заполнения необходимых бланков примерно в 12 часов 30 минут она подъехала к себе в магазин по адресу: Москва, Каширское ш., 26. Примерно в 13 часов 25 минут ее позвали на кассу, где в тот момент, из-за нехватки персонала в качестве кассира, работала заместитель директора магазина, А На кассе находились три человека, как впоследствии оказалось Ф., Р. и П. Ф. представился инспектором РООП «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «<данные изъяты>», после чего они проследовали в ее кабинет.

Затем Ф. пояснил, что они провели мероприятие по контролю за продажей алкогольной продукции несовершеннолетним и в их магазине было допущено нарушение, то есть А. пробила спиртное П., не достигшему 18 летнего возраста. Далее Ф. начал рассказывать о том, что он обязан составить акт о правонарушении, вызвать сотрудников полиции, рассказал, что ей и А. грозят крупные штрафы, также он пояснил, что ему необходимо о таком вопиющем случае сообщить их работодателям, и представить документы в иные контролирующие государственные органы, заострил внимание на том, что она и А., скорее всего, будут уволены. Ф. довольно долго рассказывал о негативных последствиях сложившейся ситуации, после чего прервался и предложил ей уладить проблему за 20000 рублей, а в случае отказа пригрозил составить акт, вызвать полицию и раздуть проблему до такой степени, чтобы ее руководство было вынуждено уволить ее и А. по статье, как ответственное лицо, допустившее нарушение. И ни она, ни А. больше не смогут устроиться на нормальную работу. Она не помнит мелких подробностей разговора, но может сообщить, что она попросила А. принести денежные средства из ее сумки, что та и сделала. А. принесла деньги в сумме 15000 и по указанию Ф. положила в его папку красного цвета с документами.

После чего Ф. попросил сделать возврат товара и вышел из кабинета. На кассе передал папку Р., который вместе с П., вышли из магазина. Ф. еще находился у кассы, и в этот момент примерно в 13 часов 50 минут к нему подошли сотрудники полиции и представители общественности. После чего проследовали к автомобилю, в котором находились Р. и П. Далее в ходе осмотра автомобиля, на заднем сиденье последнего была обнаружена красная папка, с которой Ф. выходил из ее кабинета и в которую по его просьбе А. положила 15000 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. При вскрытии папки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей каждая, серии и номера которых, совпали с сериями и номерами ксерокопий денежных средств находившихся у сотрудников полиции. По данному факту ст. о/у ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России подполковник полиции Ж. составил протокол осмотра места происшествия. Своими действиями Ф., причинил ей моральный вред.;

- показаниями потерпевшей А, о том, что примерно в 13 часов 20 минут она находилась на своем рабочем месте магазина ТРЦ Москворечье, расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., 26 и исполняла обязанности кассира за кассой, так как продавец был на обеде, в магазине было людно, на кассе была очередь. Молодой человек как впоследствии она узнала, П., подошел к кассе и принес на кассу для оформления товар. Она помнит точно, что среди всего товара (в основном кондитерских изделий) была одна стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра. Она пробила товар и пиво в том числе, П. передал деньги, если ей не изменяет память в сумме 200 рублей. После того как П. получил чек, к ней обратился мужчина как оказалось впоследствии, Ф., и предъявил удостоверение, в котором была его фотография и фамилия «Ф.» и представился инспектором общественной организации.

На ее взгляд, П. по его внешним данным выглядит старше 18 летнего человека, соответственно она не усомнилась в возрасте, и поэтому его документы не проверила. После того, как Ф. предъявил удостоверение сотрудника РООП «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей, Р. был вместе с Ф. Далее Ф. попросил вызвать руководителя магазина в связи с тем, что она только что продала алкогольную продукцию в виде одной бутылки пива как оказалось несовершеннолетнему П. Она вызвала М.

После чего они (она, М. и Ф.) прошли в помещение администрации. В кабинете администрации Ф. начал говорить, что она, продав алкогольную продукцию несовершеннолетнему, нарушила закон, он много говорил и сказал, что вызывает полицию. Сказал, что у нее и М. возникнут проблемы с работодателем, их могут уволить с работы. После продолжительной лекции о нежелательных последствиях для нее с М. Ф. сказал, что это можно уладить, они поинтересовались как, на что Ф., пояснил, что за двадцать тысяч рублей он не будет придавать огласке данный случай. Ф. сказал, что если через 15 или 20 минут денег не будет, то он вызовет полицию. В этот момент М. также было необходимо принят товар, о чем она сказала Ф. После чего Ф. вышел из кабинета.

Примерно через 20 минут они (она, М. и Ф.) снова собрались в кабинете, и М. попросила ее принести деньги из ее сумки, которая была в раздевалке. Взяв деньги в сумме 15000 рублей тремя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, она принесла их в кабинет администрации. Сначала она деньги положила на стол перед Ф., и сказала, что в сумке нашла только 15000 рублей, Ф. попросил убрать их в красную папочку, лежавшую на том же столе. Ф. взял папочку в руки, сказал, чтобы они больше не продавали алкоголь несовершеннолетним, а также попросил сделать возврат купленного товара (в том числе и пива). Она с Ф. прошли на кассу, когда они прошли к кассе, Ф. передал папку Р., который вместе с П. ушли из магазина. Через несколько минут к Ф. подошли сотрудники полиции и задержали его.;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД, имеет специальное звание - подполковник полиции. В рамках проведения оперативно розыскного мероприятия - оперативный эксперимент он участвовал в оперативной группе совместно с подполковником полиции Ж., в ходе которого в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 55 минут и был задержан Ф., который получил от сотрудников магазина ТРЦ Москворечье, расположенного по адресу: Москва, Каширское ш., 26, директора М. и заместителя директора А, денежные средства в сумме 15000 рублей под предлогом не вызова сотрудников полиции и распространения сведений о совершенном правонарушении со стороны А, а также не обращения к работодателям последних об их привлечении к дисциплинарному наказанию или рассмотрения вопроса об увольнении. Хотя первоначально Ф. выдвинут требование о передаче 20000 рублей. По обстоятельствам проведения оперативного эксперимента может сообщить, что в УВД по ЮАО ГУ МВД России обратилась гражданка М., последняя сообщила, что она является директором в магазине ТРЦ Москворечье. М. рассказала о фактах, когда неизвестные лица приходят в магазины розничной торговли, совместно с несовершеннолетними лицами, которые выглядят старше 18 летнего возраста, или лицами которым через несколько месяцев или дней исполняется 18 лет, в связи с чем продавец, проверяя паспорт подобного лица, не обращает внимание на дату рождения, и по невнимательности пробивает алкогольную продукцию таким несовершеннолетним.

Используя подобные уловки, злоумышленники подлавливают кассиров на продаже алкоголя несовершеннолетним. После чего представляются инспекторами каких-то общественных организаций, якобы на которые возложен контроль в отношении розничных торговых сетей за продажей алкоголя несовершеннолетним, начинают оказывать давление на кассира, угрожая, составлением акта о нарушении административного законодательства, вызовом сотрудников полиции и привлечением к административной ответственности называя крупные суммы штрафов для должностных лиц и организаций, распространением данных сведений в иные службы государственного контроля и лицензирования, сообщением вышестоящему руководству, что может повлечь увольнение сотрудника по отрицательным мотивам и наложения дисциплинарного взыскания.

После чего предлагают решить проблему за вознаграждение, как правило, в сумме 20000 рублей. То есть, напугав и введя в заблуждение кассира либо руководство магазина получают от последних, незаконно, денежные средства. М. попросила принять меры к подобным лицам. Так как М. обратилась в полицию, сотрудники обязаны принять заявление и рассмотреть его в установленном законом порядке. В связи с поступившим заявлением было принято решение о производстве оперативного розыскного мероприятия - оперативный эксперимент.

Проведя все подготовительные мероприятия, в том числе ксерокопирование и выдачу М. денежных средств четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, выдачу М. записывающего устройства (диктофона). Денежные средства для проведения ОРМ предоставлял он из личных средств, о чем написал рапорт. После проведения всех подготовительных мероприятий он, оперуполномоченный Ж., представители общественности и заявительница, проехали к магазину, расположенному по адресу: Москва, Каширское ш., 26, куда примерно в 13 часов 20 минут подъехали трое мужчин на автомобиле гос. номер он не помнит, прошли в магазин.

Он, Ж. и представители общественности находились по близости и скрытно наблюдали за действиями данных лиц. Эти трое заинтересовали их, так как среди двух взрослых мужчин был один молодой человек, как впоследствии оказалось его зовут, П. Мелких подробностей он уже не помнит, но может сообщить, что кассир, точнее заместитель директора А, продала несовершеннолетнему П., если ему не изменяет память, одну или две бутылки пива, после чего к кассиру обратился мужчина, как впоследствии было установлено, Ф., и предъявил какой-то документ, как впоследствии было установлено, удостоверение инспектора РООП «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей (долее по тексту РООП). Где Ф. находился по отношению к кассиру на удалении или в непосредственной близости, когда П. проходил на кассу, он сообщить не может, так как не помнит. Некоторое время возле кассы находились П., Ф. и еще один мужчина как впоследствии, оказалось Р., кассирша (заместитель директора А) и директор магазина М.

После чего М., А и Ф. прошли в помещение администрации. Р. и П. остались возле кассы. Когда вышел Ф. из помещения администрации, то он передал свою папку Р. Далее Р. совместно с П. проследовали к автомобилю, а Ф. остался возле кассы. После чего, примерно в 13 часов 50 минут, по адресу: Москва, Каширское ш., 26 Ф., Р. и П., были задержаны. После задержания и проведения осмотра автомобиля и досмотра указанных фигурантов в автомобиле, на заднем сиденье, была обнаружена папка красного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, серии и номера которых совпали с ксерокопиями купюр, переданных перед проведением оперативно-розыскного мероприятия М. На вопросы о деньгах Серебряков А.В ничего не пояснил, указать, откуда они и кому принадлежат, он не смог. На вопрос о том, что он делал в данном магазине, невнятно произнес, что проверял магазин на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним. На вопрос о том, на каком основании и кто его на это уполномочил, ответил, что поступило какое-то заявление и больше ничего пояснить не смог.

При Ф. и Р. были обнаружены удостоверения инспекторов РООП «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей. Хочет добавить, что в протоколах, представленных Ф., П. и Р., последние отказались ставить подписи без объяснения причин, и в дальнейшем отказались давать какие-либо пояснения. После задержания все участники ОРМ и задержанные были доставлены в УВД по ЮАО для дальнейшего разбирательства. Он знал, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения, но он не думал, что в тот период видеозапись не велась ввиду технических неполадок, это было неожиданно.

В суматохе он и Ж. просто забыли изъять чек и алкогольную продукцию, купленную несовершеннолетним П. Так как проведение ОРМ было успешно, у фигурантов были обнаружены переданные для ОРМ купюры. То, что М. и А. являлись сотрудницами магазина ООО "Рога и копыта" пояснил, что это невнимательность и банальная опечатка, в спешке и суматохе составляя документы, согласуя и готовясь к ОРМ была допущена ошибка и указание про ООО "Рога и копыта". (т.2 л.д. 44-49);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что летом 2014 года, когда не помнит, он познакомился с Ф., через общего знакомого по имени Александр, с которым он познакомился на тренировке по самбо и вольной борьбе, фамилии и других его данных он не знает. Познакомился в спортивном зале Тимирязевской сельскохозяйственной академии. Со слов Александра он узнал про общественную организацию РООП. Александр пояснил, что у него есть знакомый из данной организации, с которым он осуществлял проверки (выезды) в магазины, где продают алкогольную продукцию несовершеннолетним. Рассказал, что он, участвуя волонтером в данной организации, осуществляет покупку алкоголя в магазинах, после чего сотрудники данной организации вызывают сотрудников полиции по делам несовершеннолетних, но так как он выглядит более моложе, чем он, ему алкоголь продают в магазинах очень редко, спросил если это интересно, то он познакомит его со своим знакомым из РООП, как впоследствии он узнал, Ф.

Со слов Александра он понял, что данное участие в помощи организации РООП в контроле магазинов никак не оплачивается, это делается на добровольной основе. На тот момент у него было много свободного времени, и он решил попробовать поучаствовать в подобных проверках магазинов. В связи, с чем он через Александра познакомился с Ф. и Р. Всего около трех раз он участвовал в проверках магазинов, когда, где и при каких обстоятельствах эти проверки проходили, он уже не помнит. Серебряков А.В после их знакомства рассказал ему про проверки магазинов и сказал, что его мама должна заполнить бланк доверенности

Между ним, Ф. и Р. сложись отношения на уровне приветствия, долговых обязательств между ними нет, причин для оговора Ф. и Р. у него нет. Примерно в 12 часов 00 минут он встретился с Ф. по предварительной договоренности в метро, на какой именно станции он не помнит, так как прошло много времени, через несколько минут подъехал на своем автомобиле Р.. После чего на его автомобиле, они, то есть он, Ф. и Р., поехали к магазину, по вышеуказанному адресу. Это был третий или четвертый раз его участия в проверках магазинов.

Приехав в данный магазин примерно в 13 часов 20 минут, он прошел в торговый зал, взял вроде бы две бутылки пива, марку пива он не помнит, также он купил орешки и еще что-то, пройдя на кассу. В настоящее время он уже не помнит, на чьи денежные средства (его или переданные ему Ф.) он покупал пиво и иной товар. Он прошел к кассе один, то есть без Ф. и Р., продавщица (кассир) пробила товар и выдала ему чек, на сумму примерно 200 рублей. После чего он позвонил Ф. со своего абонентского номера, и сообщил, что ему продали алкогольную продукцию. На тот момент ему было полных 17 лет и до совершеннолетия ему оставалось примерно 4 месяца. После его звонка к кассиру подошли Ф. и Р. Ф. предъявил удостоверение инспектора РООП продавцу и сообщил, что она совершила правонарушение. Ф. взял его паспорт и чек, который ему выдала кассир. После чего к кассе пришел руководитель данного магазина, данных которой он не знает, после чего Ф. и кассирша и руководитель (директор) магазина ушли, куда именно он не знает.

Обстоятельства разговора между сотрудниками магазина и Ф., когда они стояли у кассы он не помнит. Через некоторое время примерно через 5-10 минут Ф. вернулся к ним с Р., которого они ждали около кассы. Ф. сказал, что надо подождать около 15-20 минут, причину не пояснил, он подумал, что они ждут сотрудников полиции, которых как он думал, он вызвал, для фиксации правонарушения. Через 10-15 минут Ф. снова куда-то ушел, куда именно он не знает, из магазина он не выходил. Он имеет в виду, что он ушел от них с Р. от кассы, у которой они стояли в какое-то помещение магазина. Ф. не было примерно 15-20 минут, вернувшись, он передал свою папку с документами Р. и пояснил, чтобы они ждали его в автомобиле. Ф. остался у кассы, так как собирался сделать возврат товара, купленного им, в том числе алкогольной продукции.

Он с Р. сели в его автомобиль, он даже не успел закрыть дверь, как их задержали сотрудники полиции, после чего осмотрев автомобиль, сотрудники полиции обнаружили в папке, которую передал Ф. Р., возле кассы магазина, денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая, которые были сверены с ксерокопией денежных средств, которые были у сотрудников полиции. После чего их доставили в Управление Внутренних дел для дальнейшего разбирательства. Он не получал никого вознаграждения и какой либо иной выгоды за участие в проверке магазинов на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним совместно с Ф. и Р. Он это делал добровольно без принуждения на безвозмездной основе, как волонтер. Из сотрудников РООП он знает только Р. и Ф., в офисе РООП он никогда не был. (т.2 л.д. 3-11, т.3 л.д. 11-15).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым и его защитником.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного им и на его виновность, и доверяет показаниям указанных лиц, так как их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, с которыми в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

К показаниям подсудимого о его невиновности суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, суд считает показания подсудимого Ф. его способом защиты, целью которого является избежание им ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основания считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного Ф. обвинения указание на совершение им инкриминируемого преступления «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего», как излишне вмененное.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Ф. по ст. 163 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное Ф. преступление относится к категории средней тяжести, он на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, женат, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, родственник -пенсионер, страдающий заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения сторон, личности подсудимого, суд считает, что подсудимый может исправиться без изоляции от общества, и, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного законом, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных законом обязанностей.

Согласно ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В силу п.9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Ф. подлежит освобождению от наказания и в силу п. 12 Постановления с него снимается судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ф. исполнение следующих обязанностей: по вызовам являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не допускать нарушений общественного порядка.

На основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Ф. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Ф. - подписку о невыезде, - отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

на главную

Вымогательство, под угрозой повреждения имущества;

Вымогательство и разбой;

Вымогательство под угрозой применения насилия;

Вымогательство денежных средств за похищеные документы;

Вымогательство группой лиц по предварительному сговору;

Вымогательство, группой лиц в крупном размере, с применением насилия;

Вымогательство под видом сотрудника полиции;

Вымогательство и кража;

Вымогательство за побои;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика по наркотикам;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;