Судебная практика московских районных судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка за совершение действий входящих в служебные полномочия.

Взятка и превышение должностных полномочий; Взятка и злоупотребление должностными полномочиями; Взятка участковому уполномоченному; Взятка группой лиц по предварительному сговору;

Головинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора САО г. Москвы, подсудимого Ф., защитника - адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, установил:

Ф. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а именно:

он, в период с 22.08.2012 по 01.02.2013 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства», будучи назначенным на указанную должность приказом директора названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора № 26/12 от 22.08.2012, а затем в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 к договору, а с 01.02.2013 являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, обладая в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 01.03.2011, а также должностной инструкцией начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013 директором ***, доверенностью № 6 от 21.09.2012, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах *** распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. Так, в точно неустановленное следствием время и дату, не ранее 01.12.2012 и не позднее 21.12.2012 генеральный директор ООО *** Р. в точно неустановленное следствием время, обратился к Ф. с целью заключить договор складского хранения с ***, после чего в тот же день у Ф. возник умысел на получение от Р. взятки ежемесячно лично в виде денег за совершение в пользу Р., действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение с ООО *** договора складского хранения и предоставление Р. услуг по складскому хранению в последующем. После чего, он не позднее указанной даты, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в *** порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в типовой форме договора складского хранения, утвержденной приказом директора № 189 от 07.08.2012, а в последующем в нарушении пункта 2.4., 3.2. должностной инструкции начальника производственного отдела, утвержденной 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, сообщил Р., что ему будут предоставлены услуги складского хранения, при условии ежемесячной передачи ему лично денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Затем, Ф., во исполнение своего преступного умысла, направленного на систематическое получение от Р. взятки в виде денег, 21.12.2012, в точно неустановленное следствием время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от Р. лично взятку в виде денег в сумме 22 400 (Двадцати двух тысяч четырехсот) рублей за заключение с ООО *** договора складского хранения № 01/12/12/Ц и за предоставление ООО *** услуг по этому договору в декабре 2012 года.

В последующем, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ежемесячно получал от Р. лично деньги в виде взятки за совершение действий в пользу Р. - предоставление ООО *** услуг складского хранения, а именно: в точно неустановленное следствием время и дату января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил от Р. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за предоставление складского помещения в январе 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в феврале 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Р. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в феврале 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в марте 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Р. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за оказание услуг складского хранения в марте 2013 года; в точно неустановленные следствие время и дату, в апреле 2013 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б получил лично от Р. денежные средства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за услуги складского хранения в апреле 2013 года.

Таким образом, он всего за период с 21.12.2012 по апрель 2013 года получил лично от Р. взятку в виде денег общей суммой 222 400 (Двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, то есть в крупном размере.

Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно:

он, являясь начальником производственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ***), то есть должностным лицом, будучи назначенным на указанную должность приказом названного учреждения № 200-лс от 22.08.2012 и работая на основании трудового договора, дополнительного соглашения, обладая в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ***, а также доверенностью, выданной директором названного учреждения полномочиями по совершению от имени и в интересах *** распорядительных действий, в том числе по заключению, расторжению с контрагентами на возмездной основе договоров складского хранения, а также полномочиями по принятию самостоятельных решений по определению стоимости услуг хранения в помещениях, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, действуя вопреки интересам службы получил взятку в виде денег в значительном размере. Так, в точно неустановленное время, 23.04.2013 П., являясь индивидуальным предпринимателем находясь по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, обратился к Ф. с целью заключить договор складского хранения с ***, после чего у Ф. возник умысел на получение от П. взятки лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу П. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за предоставление П. в последующем услуг складского хранения. С этой целью Ф., в ходе встреч, проходивших в точно неустановленное следствием время, в дневное время суток 23.04.2013 и 25.04.2013 в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, в нарушение установленного в *** порядка заключения договоров складского хранения, изложенного в пунктах 2.4., 3.2. должностной инструкции, утвержденной директором *** 01.02.2013, пункта 3.15 Положения о производственном отделе, утвержденного директором названного учреждения 01.02.2013, а также вопреки утвержденной приказом № 189 от 07.08.2012 типовой формы договора складского хранения, сообщил П., что только в случае передачи ему лично денег в размере 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей П. будут оказаны услуги по складскому хранению.

Во исполнение своего преступного умысла, Ф. 06.05.2013 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, получил от П. лично взятку в виде денег в сумме 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу П., то есть за предоставление складского помещения ИП П., при этом договор складского хранения не заключил, приходно-кассовый ордер не выдал, полученные от П. денежные средства в кассу *** не внес, однако передал П. ключи от предоставленных складских помещений,

Ф. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в конце апреля 2013 года к нему обратился П., являющийся индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что ему необходимо помещение для хранения напольного покрытия, в связи с чем, и ему было предложено посмотреть имеющиеся помещения для складского хранения. П. осмотрел помещение площадью около 100 кв. метров, его оно полностью устроило по техническим характеристикам и он попросил данное помещение никому не передавать, но ему было разъяснено, что когда он привезет полный комплект документов для заключения договора, то с ним будет заключен договор, а пока нет документов, и организация не вступит с ним в договорные отношения, то эти помещения будут показываться всем остальным желающим. После этого была замерена площадь помещения и, исходя из нее, установлена и рассчитана стоимость 56 000 рублей в месяц. Указанные данные были сообщены инженеру, чтобы тот указал их в договоре. 06 мая 2013 года, П. приехал на склад и сообщил, что готов заключить договор и оплатить денежные средства в сумме 56 000 тысяч рублей, как он до этого и просил наличными, в счет оплаты по договору, и попросил оформить договор после праздников, сославшись на момент завоза товара в складское помещение и начала рабочих дней.

Он предложил оформить договор немедленно, но П. снова отказался и отсрочил подписание договора. Тогда в связи с тем, что денежная сумма была передана по договору, он вместе с П. и Сибикиным К.Г. прошли на склад для передачи помещения поклажедателю, где П. передали ключи от дверей и предупредили охрану о новом поклажедателе. Вернулись в кабинет, П. передал деньги в сумме 56 000 рублей после чего вышли из помещения к машине П. за выпиской, где он был задержан сотрудниками полиции, которые фактически сорвали заключение сделки. Впоследствии по поведению П. стало понятно, что его цель было не заключение договора, а фиксация передачи наличных денежных средств, поэтому он осознанно уклонялся от подписания договора в момент передачи денежных средств. Все обстоятельства совершения сделки, подтверждают отсутствие умысла и намерения на обращение указанной суммы в личную собственность, так как денежные средства, полученные от П., является оплатой по договору и совершены в соответствии с должностной инструкцией, положением о производственном отделе, а так же действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникшие между сторонами по сделке.

По поводу заключения договора с Н. подсудимый пояснил, что в декабре 2012 года возникла необходимость по вывозу мусора с территории производственного отдела и откачивания канализации, потому что в рамках заключенных договоров, на количество вывозимого мусора и объема откачивания канализации, не удовлетворяло реальных потребностей, возникших в тот период времени. В связи с этим, у него возник умысел, на получение наличных денежных средств по одному из договоров складского хранения, без оформления соответствующих бухгалтерских документов, с целью дальнейшего их расходования на оплату дополнительных услуг без документального оформления их расходования. В конце декабря 2012 года ко нему по поводу заключения сделки складского хранения обратился Чернов Игорь Иванович, с которым было достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по площади предоставил ему помещение в размере 250 кв. метров и по цене в сумме 12 рублей за кв.м. Данная сумма определялась исходя из среднерыночной по г. Москве за оказание аналогичных услуг, которая составляла от 06 до 18 рублей за 1 кв.м. После этого он предложил оговоренную стоимость оплаты по договору вносить наличными и безналичными платежами, аргументируя такой способ оплаты как удобный для учреждения. На подобный способ оплаты по договору поклажедатель согласился. В связи с этим в бланке договора была указана цена в размере 6 рублей 67 копеек за квадратный метр, а остальную часть оплаты по договору в сумме, исходя из стоимости 5 рублей 33 копейки, передавалась лично ему . Указанная плата, не отраженная в договоре, расходовалась на оплату дополнительных услуг по вывозу мусора и откачки канализации.

Виновность подсудимого Ф. по всем преступлениям подтверждается:

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей: Галкина Н.А. - директора ***; Пряникова А.Е. и Детенышева С.В. - заместителей директора ***; Бегалимова Р.А., из показаний которых следует, что в распоряжении учреждения на праве оперативного управления имеется складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. До произошедших событий должность начальника производственного отдела занимал Ф., которому была выдана доверенность № 6, согласно которой он имел право от имени и в интересах *** заключать, расторгать по типовой форме договоры складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. В *** утвержден типовой договор складского хранения, который предусматривает безналичные расчеты между сторонами договора. Наличная форма оплаты по заключенному договору возможна, но за весь период была только один раз, поскольку у клиента была проблема с расчетным счетом;

- показаниями свидетеля С., из показаний которой следует, что в период с февраля 2011 года по апрель 2013 года, она работала главным бухгалтером ***. Директор учреждения поручил заключение договоров складского хранения начальнику производственного отдела Ф., который приносил заключенный договор складского хранения в бухгалтерию, а она в свою очередь выставляла счет по договору. Полученные *** деньги от оказания услуг по складскому хранению распределялись для уплаты налогов и технического обслуживания зданий, находящихся в оперативном управлении, однако и этих денег не хватало. Все договоры в *** заключаются с безналичной формой оплаты. Был один случай, когда у контрагента возникли проблемы с расчетным счетом, тогда, в порядке исключения, кассир *** приняла денежные средства в кассу, выдав приходно-кассовый ордер;

Виновность подсудимого Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., согласно которым он является генеральным директором ООО ***. Проезжая в декабре 2012 года мимо складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о предоставлении складских помещений, после чего обратился к начальнику производственного отдела *** Ф. с намерением заключить договор складского хранения. 21.12.2012 между ООО *** и ***, в лице Ф. был заключен договор складского хранения № 01/12/12/Ц. При подписании договора Ф. сообщил, что плата по договору за 1 кв.м. составит 6 рублей 67 копеек, однако платежи будут осуществляться комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Ф. наличными. При этом Ф. пояснил, что если такая форма расчетов его не устраивает, то он не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Ф. С 25.12.2012 ООО *** на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет *** денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он ежемесячно передавал лично Ф. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Ф., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года Р., находясь в кабинете Ф. по вышеуказанному адресу передавал лично Ф. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению. 10.06.2013 г. ему (Чернову) позвонил Ф. и сообщил, что он должен ему 100 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению в мае и июне 2013 года, и что указанную сумму необходимо перевести на банковскую карту № 4276380091819461, данные которой указал в текстовом сообщении (том 3, л.д. 112-115, 116-118, 119-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Ф., из содержания которой следует, что согласно условиям договора плата за 1 кв.м. составляла 6 рублей 67 копеек, однако платежи осуществлялись комбинированным способом: 51 692 рублей будет перечисляться на расчетный счет учреждения, а денежные средства 50 000 рублей необходимо передавать Ф. наличными. При этом Ф. пояснил, что если такая форма расчетов его не устраивает, то он не будет заключать договор складского хранения и найдет других желающих. Поскольку он нуждался в складском помещении, то был вынужден согласиться на условия Ф. С 25.12.2012 ООО *** на основании выставленных счетов перечисляло на расчетный счет *** денежные средства в счет оплаты стоимости по вышеуказанному договору. Помимо этого, он ежемесячно передавал лично Ф. денежные средства, а именно: 21.12.2012 в служебном кабинете Ф., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б передал последнему 22 400 рублей. И так, ежемесячно в период с января по апрель 2013 года он , находясь в кабинете Ф. по вышеуказанному адресу передавал лично Ф. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей за предоставление услуг по складскому хранению (том 4, л.д. 68-73);

- протоколом обыска от 06.06.2013 в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО ***, в ходе данного следственного действия в указанном помещении в том числе изъята копия договора складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012, заключенного между ООО *** и ***, в лице Ф., а также платежные поручения ( том 3, л.д. 66-69);

- договором складского хранения № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 г. , заключенного между генеральным директором ООО *** Н., именуемым по договору «Поклажедателем» и ***, в лице начальника административно-хозяйственного отдела Ф., именуемом по договору «Хранителем». Так, согласно условиям договора *** предоставляет ООО *** помещение общей площадью 250 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Согласно п. 2.1. договора предусмотрено вознаграждение Хранителю в размере 6 рублей 67 копеек в сутки за хранение товара на 1 кв.м. В соответствии с п. 2.2. договора оплата производиться 100% авансовым платежом за месяц вперед, путем оплаты счетов Хранителя платежным поручением до 5 числа каждого месяца. При этом условиями договора (п. 4.2.2) предусмотрено право Хранителя отказаться от исполнения договора и потребовать от Поклажедателя забрать товар при просрочке уплаты вознаграждения более чем на половину периода. Пунктом 8.1. регламентирован срок действия договора - 21.12.2013. Согласно платежным поручениям №№ 1708, 7, 8, 50, 480,574, 781, 816, 846 на основании выставленных *** счетов в период с декабря по май ООО *** перечисляли денежные средства в счет оплаты по договору № 01/12/12/Ц от 21.12.2012 (том 3, л.д. 86-101);

- заявлением Р., зарегистрированное в книге учета сообщений УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 17.06.2013 за № 8556 о том, что начальник производственного отдела *** Ф. получал от него (Р.) ежемесячно денежные средства в сумме 50 000 рублей за предоставление складского помещения (том 3, л.д. 111);

- протоколом выемки от 19.06.2013 у свидетеля Р. мобильного телефона, содержащего текстовое сообщение от Ф. содержащее данные банковской карты, принадлежащей Ф. (том 3, л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Нокия», изъятого у свидетеля Р. в ходе выемки, согласно которого 10.06.2013 в 11 часов 53 минуты с абонентского номера Ф. зафиксировано входящее текстовое сообщение, содержащее данные банковской карты, принадлежащей Ф. (том 3, л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого были осмотрены предметы и документы, изъятые 06.05.2013 в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ф., по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, а также договор складского хранения № 01/12/12Ц и платежные поручения, изъятые 06.06.2013 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 2, стр. 2, занимаемом ООО ***. На ноутбуке и флеш-накопителе в ходе осмотра обнаружены электронные файлы с черновыми записями, свидетельствующими о том, что Ф. получал от генерального директора ООО *** Р. денежные средства, помимо тех, которые Н. перечислялись на расчетный счет *** в счет оплаты по договору.

Виновность Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля П., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в апреле 2013 года, проезжая мимо складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, он увидел объявление о сдаче складских помещений в связи с чем, 23.04.2013 с целью выяснения наличия свободных складских помещений и условий оказания услуг по складскому хранению, он обратился к ранее не знакомому ему начальнику производственного отдела *** Ф. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Ф. сообщил, что по указанному адресу имеются свободные складские помещения по подходящей для него площади, и предоставил помещения к осмотру. В ходе обсуждения условий договора оказания услуг по складскому хранению Ф. сообщил, что стоимость одного квадратного метра помещения будет составлять 18 рублей в сутки. В ходе переговоров Ф. сообщил, что оплата за складское помещение будет производиться комбинированным способом, а именно: 50 000 рублей будет перечисляться на расчетный счет ***, а оставшаяся часть должна будет передаваться лично Ф. наличными денежными средствами. Данное предложение его смутило, поэтому 25.04.2013, когда он приехал по вышеуказанному адресу с целью повторного осмотра складского помещения и уточнения условия оплаты, решил произвести аудиозапись на принадлежащий ему диктофон.

В ходе данного разговора Ф. уточнил общую площадь помещения, сказав, что она будет составлять 104,2 квадратных метра, и в месяц составит 56 200 рублей, при этом снизил цену до 56 000 рублей. Ф. предложил ему не ставить в договоре складского хранения дату его заключения, платить Ф. указанную сумму наличными, а в случае какой-либо проверки вышестоящей организацией, дату возможно проставить. В связи с тем, что предложение Ф. об осуществлении оплаты за складское хранение в наличной форме, без отражения суммы в договоре показались ему незаконными, он обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением.

После подачи заявления в полицию, он был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дал по изложенным в заявлении обстоятельствам объяснения, а также согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Для вышеназванных целей, он добровольно предоставил свои денежные средства в сумме 56 000 рублей, которые 06.05.2013 в присутствии представителей общественности были ксерокопированы, осмотрены, после чего выданы ему , о чем составлен соответствующий акт. Также ему в присутствии представителей общественности в указанную дату было выдано техническое средство с целью фиксации переговоров с Ф., о чем также составлен акт. После выполнения технических процедур по осмотру и ксерокопированию денежных средств, выдачи техники, 06.05.2013 после 12 часов 30 минут он прибыл в служебный кабинет Ф. по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где в ходе беседы передал Ф. денежные средства в размере 56 000 рублей, которые Ф. убрал в правый карман джинсов. При этом между ними договор заключен не был. Впоследствии к Ф. подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и в ходе осмотра места происшествия Ф. после предложения добровольно выдать денежные средства, достал из правого кармана джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы им для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сам Ф. прокомментировать факт получении денежных средств отказался. Изъятие денежных средств, а также документов и предметов в кабинете Ф. фиксировалось в протоколах, по окончанию осмотра в которых он расписался. Впоследствии он в присутствии представителей общественности выдал сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве техническое средство, с помощью которого фиксировался разговор с Ф. (том 3, л.д. 1-6, 7-10);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Ф., согласно которой свидетель подтвердил, что Ф. требовал от него оплаты 56 000 рублей наличными ежемесячно за предоставление услуг складского хранения по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, без надлежащего оформления соответствующего договора (том 4, л.д. 61-67);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей Е. и Ч., аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они 06.05.2013 г. были приглашены сотрудником отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здание УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, им были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж, а П. добровольно предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей, с которых сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сделаны светокопии, которые были заверены участвующими лицами. Затем указанные денежные средства выданы П. о чем сотрудником полиции составлен соответствующий акт. Затем сотрудником полиции П. было выдано техническое средство - цифровой диктофон, о чем также составлен соответствующий акт.

Затем все вместе проследовали на территорию складских помещений *** по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где через некоторое время увидели П., а также ранее не знакомых мужчин, к которым подошли совместно с сотрудниками полиции. Один из мужчин представился в ходе беседы с сотрудниками полиции Никифоровым ФИО26, начальником производственного отдела, а также показал свое удостоверение. Впоследствии уже в служебном кабинете Никифорову А.С., который ознакомился с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, было предложено выдать полученные от П. денежные средства. Ф. отрицал получение от П. каких-либо денежных средств, однако позднее извлек из кармана одетых на нем джинсов денежные средства в сумме 71 000 рублей, 56 000 рублей из которых в ходе осмотра полностью совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее П., указанные обстоятельства, а также изъятие из служебного кабинета предметов и документов были зафиксированы сотрудниками полиции в соответствующих протоколах, в которых представители общественности поставили свою подпись, а Ф. отказался от подписи в составленных документах. Также они принимали участие в документировании возврата П. технических средств (том 3, л.д. 35-40, 41-46);

- показаниями свидетеля Ц., являющегося оперуполномоченным ОРЧ-2 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым 03.05.2013 в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением обратился индивидуальный предприниматель П. в отношении начальника АХО *** Ф.. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и проведение проверки по данному заявлению на основании было поручено ему. Из поступившего заявления и полученного от П. объяснения следовало, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации товаров народного потребления. К своему объяснению П. приложил оптический носитель информации, на котором содержалась запись его разговора с Ф. При прослушивании предоставленного оптического диска информация, которая была написана в заявлении и объяснении П. полностью подтвердилась.

Расшифровка оптического диска производилась в присутствии представителей общественности, о чем был составлен соответствующий акт с подписями всех участвующих лиц. Для проверки доводов заявителя П. о возможной противоправной деятельности должностного лица - Ф. при заключении договоров складского хранения помещений на территории *** им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 06.05.2013 г. П. дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставил свои денежные средства в сумме в размере 56 000 рублей. В присутствии П., а также приглашенных представителей общественности были осмотрены, ксерокопированы денежные средства, серии и номера купюр переписаны. После чего в присутствии представителей общественности П. выданы денежные средства, цифровой диктофон для проведения оперативного эксперимента.

После этого примерно в 12 часов 30 минут П. покинул помещение ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и направился на территорию складского комплекса ***, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б. Примерно в 13 часов 00 минут П. позвонил и сказал, что приехал на территорию складского комплекса. После чего сотрудники полиции и представители общественности выехали на территорию складского комплекса *** по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 1Б, где остановились в непосредственной близости от входа в первый подъезд складского здания, находившийся с правой стороны здания. Через некоторое время около подъезда остановилось трое мужчин, среди которых был П. Через какое-то время П. отошел от данных мужчин и подошел к автомобилю марки «Тойота», из которой достал какие-то бумаги, после чего направился к стоявшим у подъезда мужчинам.

После этого оперативные сотрудники подошли к данным мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснили причину задержания. После этого один из стоящих мужчин представился как начальник производственного отдела *** Ф., которому было предложено проследовать в его служебный кабинет. В служебном кабинете Ф. предъявил свое служебное удостоверение, согласно которого он является начальником отдела ***. В дальнейшем Ф. для ознакомления было предъявлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», с которым тот ознакомился. После ознакомления Ф. с предъявленным ему постановлением, ему было предложено добровольно выдать полученные от П. денежные средства, а так же прокомментировать происходящее, а именно суть состоявшегося между ним и П. разговора, а так же причину, по которой им от П. были получены денежные средства.

В ответ на данное требование Ф. заявил, что никаких денежных средств он от П. не получал, а комментировать происходящее отказывается. Далее Ф. извлек из правого кармана джинсовых брюк денежные средства в общей сумме 71 000 рублей, при этом заявив, что данные денежные средства принадлежат ему. Все происходящие действия фиксировались на видеокамеру. После того как Ф. выдал находящиеся при нем денежные средства, была осуществлена сверка номеров и серий выданных Ф. денежных купюр с номерами и сериями купюр которые ранее были осмотрены, ксерокопированы и выданы П. для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе проведенной сверки было установлено, что выданные Ф. денежные купюры на общую сумму 56 000 рублей по номерам и сериям полностью совпали с номерами и сериями купюр, которые были ранее выданы П.. Прокомментировать данный факт Ф. отказался. В дальнейшем все действия по проведению оперативного эксперимента и обнаружении у Ф. денежных средств были запротоколированы в составленных протоколах. После этого П. было выдано ранее полученное аудио записывающее устройство. В дальнейшем была произведена расшифровка аудиозаписи разговора П. и Ф., а также произведено копирование видеозаписи произведённой при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» на оптический диск. По данным фактам были составлены соответствующие акты;

Действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. Так он, являясь начальником производственного отдела, то есть должностным лицом, получил взятку от Р. в виде денег за совершение в пользу Р., действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение с ООО *** договора складского хранения и предоставление Р. услуг по складскому хранению в последующем. Также он получил от П. взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение в пользу П. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за предоставление П. в последующем услуг складского хранения. Сумма полученной от Чернова взятки превышает 150 000 рублей, а поэтому составляет крупный размер, полученная от П. взятка в размере 56 000 рублей составляет значительный размер.

Виновность Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Р. и П. об обстоятельствах передачи ими денежных средств Ф. Так Р., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что по договоренности с Ф. часть денежных средств, за возможность заключения договора складского хранения, должна передаваться каждый месяц последнему наличными деньгами. При этом данный свидетель пояснил, что сумму, передаваемую Ф. он отдавал из личных средств, хотя его организация имела финансовую возможность оплачивать договор только по безналичному расчету, который был удобен для взаиморасчетов. Свидетель П. также показал, что в ходе разговора с Ф. последний ставил ему условия об обязательной передачи ему денежных средств за возможность заключения договора складского хранения.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, в том числе: результатами оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Ф., показаниями свидетеля сотрудника полиции Ц., участвовавшего в данных мероприятиях, показаниями представителей общественности Е. и Ч., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, в присутствии которых данные мероприятия проводились, а также показаниями свидетелей, из показаний которых следует, что все расчеты *** с контрагентами осуществляются путем безналичных расчетов, но в исключительных случаях, при невозможности своевременной оплаты, Ф., не нарушая финансовой дисциплины, мог принять от клиентов деньги при этом в обязательном порядке сдав в течении суток бухгалтерию организации, выдав при этом клиенту приходно-кассовый ордер на принятую сумму. Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, и иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, вина подсудимого Ф. в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Совокупностью данных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Ф. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из этой версии защиты следует, что действия Ф. по договору с Н. укладываются в рамки обычного гражданско-правового договора, по которому стороны пришли к соглашению о различных формах оплаты по договору и наличные суммы денег, передаваемые Н., это именно суммы за ежемесячное пользование складским помещением, которые Ф. расходовал исключительно на нужды *** по вывозу мусора и сливу сточных вод, а с П. договор не был оформлен только из-за действий самого П., настаивавшего на более позднем оформлении договора. С такой версией защиты суд не может согласиться, поскольку исходя из условий договора, заключенного между ООО *** в лице Р. и ***, ежемесячная сумма оплаты склада за метраж предоставляемого склада была четко определена и перечислялась путем безналичного расчета на счет юридического лица. Сумма, ежемесячно передаваемая Н., никак оговорена не была, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ГК РФ все дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в той же форме, что и действующий договор, то есть в данном случае в письменной форме.

Таким образом, доводы стороны защиты в этой части суд считает надуманными. Об умысле на получение от П. взятки свидетельствуют последовательные действия Ф., который получив от него деньги, договор не оформил, деньги хранил при себе совместно с личными денежными средствами, никакой расписки в получении денег П. не дал, приходно-кассовый ордер не выдал. Поэтому вся аргументация защитника и подсудимого о срыве правоохранительными органами сделки по заключению договора складского хранения и провокации со стороны П. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы несостоятельна. Кроме этого, в любом случае, без оформления договора Ф. не имел никакого права принимать от П. денежные средства. Показания допрошенных свидетелей Догмарова А.А. и Дроздова А.К. и представленные стороной защиты документы, о том, что полученные Ф. от Р. денежные средства полностью тратились только на оплату вывоза мусора и иные хозяйственный нужды, не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку обстоятельств совершений преступлений свидетели не знают, а о том, откуда Ф. брал для этого деньги они могут высказать только предположения и догадки. Кроме того, версия Ф. об оплате им хозяйственных нужд опровергается руководителями ***, из показаний которых следует, что организация проводит указанные расходы по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества только по безналичному расчету, после выставления организации соответствующих счетов.

При назначении Ф. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что исправление Ф. возможно только в условиях связанных, с его изоляцией от общества. Достаточных оснований для применения к Ф. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, несоразмерно содеянному.

Вместе с тем при определении срока наказания суд учитывает состояние здоровья Ф., условия жизни его семьи и иные данные о его личности, то обстоятельство, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь, имеются положительные характеристики с места работы и грамоты. Все перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Ф., а в совокупности и исключительными, и считает возможным применить к Ф. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы и штрафа ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ и штрафа предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ф. преступлений суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую. До вступления приговора в законную силу суд, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф. изменить на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что Ф. может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 4 года, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 1 112 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 560 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на 3 года, со штрафом в 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф. изменить на заключение под стражу, и Ф. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ф. исчислять с момента ареста.

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора между Ф. и П., хранить при материалах уголовного дела; флеш-накопитель, ноутбук, ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, хранить в течение срока хранения уголовного дела, денежные средства в сумме 56 000 рублей, вернуть П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

на главную

Взятка судебному приставу;

Взятка за не составление протокола об административном правонарушении;

Взятка в крупном размере за незаконные действия;

Взятка на таможне;

Взятка за покровительство;

Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции;

Отличие покушения на мошенничество и взятки;

Взятка следователю через посредника;

Неоднократное получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за общее попустительство по службе;

Взятка в виде имущества;

Взятка группой лиц;

Получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;