Судебная практика московских районных судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка за общее попустительство по службе.

Взятка за незаконные действия; Взятка за незаконное бездействие; Покушение на взятку должностным лицом; Взятка должностному лицу за совершение незаконных действий;

Кузьминский районный суд города Москвы, при секретаре, с участием: государственных обвинителей - помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы, подсудимой О., защитника - адвоката, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении О., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил:

О. совершила получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее попустительство по службе, в крупном размере.

Так, она (О.), состоя в должности специалиста I категории Инспекции водных ресурсов Управления *** Акционерного Общества ***, на которую была назначена приказом директора Управления *** филиала ОАО *** № 24-лс от 11.04.2013, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», должностной инструкции специалиста I категории инспекции водных ресурсов Управления *** Акционерного Общества *** от 03.07.2014 № 0842-06, утвержденной и введенной в действие директором Управления *** 03.07.2014, а также иных законодательных и ведомственных нормативных правовых актов в сфере водоотведения и водопотребления, а также приказов и распоряжений руководства, будучи обязанной, в соответствии со своей должностной инструкцией, в числе прочего, проводить проверки условий действующих договоров с контрагентами на отпуск воды и прием сточных вод и заключения новых договоров; осуществлять контроль качественного состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в городскую канализацию, путем отбора проб на анализ; по результатам обследований своевременно вносить необходимые изменения в договоры на отпуск воды и прием сточных вод в части объемов, лимитов сброса сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ; рассматривать представленные абонентами балансы водопотребления и водоотведения; письменно сообщать абонентам о согласовании или отклонении баланса с указанием замечаний по его составлению, обладая, в этой связи, организационно-распорядительными функциями в Управлении *** Акционерного Общества ***, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом, не ранее 03.06.2015, находясь в г. Москве, приняла решение получить лично от представителей ООО *** взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий, входящих в ее полномочия, а также за общее попустительство по службе.

Конкретная преступная деятельность О., выразилась в следующем.

Так, в период времени с 03.06.2015 по 19.06.2015, О., будучи при исполнении своих вышеуказанных служебных обязанностей, с ведома и по поручению начальника инспекции водных ресурсов Управления *** Акционерного Общества *** Г.С.В., проводила на территории ООО ***, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, мероприятия, входящие в ее служебные полномочия, а именно: осуществляла отбор и анализ проб сточных вод указанного Общества, по результатам проведения которых, ею было выявлено существенное превышение ООО *** нормативов загрязняющих сточные воды веществ по 12 показателям, что влекло для указанного Общества неблагоприятные последствия, в виде выставления со стороны АО *** счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 2673540 руб. 12 коп, с учетом ранее установленного ООО *** объема сточных вод, в размере 423,60 кубометров в сутки.

В дальнейшем, в этот же период времени, О., используя указанное выше обстоятельство в своих преступных целях, приняла решение получить от представителей ООО *** взятку в виде денег, в размере не менее 400000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу указанного Общества, а именно: за составление и последующее подписание у руководства АО *** дополнительного соглашения к ранее заключенному договору между ООО *** и АО ***, согласно которому размер сброса сточных вод ООО *** будет снижен с 423,60 до 175,00 кубометров в сутки, что послужило бы основанием для значительного уменьшения выставленного АО *** счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 2673540 руб. 12 коп. до 104641 руб. 48 коп, соответственно, а также за общее попустительство по службе, то есть за не фиксацию, в будущем, нарушений качественного состава сточных вод ООО ***, сбрасываемых в городскую канализацию и, как следствие, не принятие, в этой связи, входящих в ее служебные полномочия мер по выставлению со стороны АО *** счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

После чего, О., в ходе неоднократных встреч с представителями ООО ***, настойчиво склоняла указанных лиц к передаче ей лично взятки, в виде денег, в размере не менее 400000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО ***, а также за общее попустительство по службе.

Склонив при изложенных выше обстоятельствах З.С.А. к передаче ей взятки, О., в примерный период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 05 мин., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасных характер своих действий, лично получила от З.С.А., представляющего интересы указанного Общества и действовавшего в рамках оперативного - розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по ЮВАО, взятку в виде денег, в размере 10000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, а также муляж 38 билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждый, которые имитировали сумму денежных средств, в размере 190 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица - ООО ***, а также за общее попустительство по службе.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая О. вину в совершенном преступлении не признала, согласившись с обстоятельствами, указанные в обвинительном заключении, указала, что она согласилась помочь представителям ООО *** проконсультировать по поводу составления и подачи документов, необходимых для снижения суммы счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за что последние предложили её отблагодарить, на что она согласилась и указала сумму в размере 400000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой О., суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении она не признала, но она имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Суд принимает во внимание показания подсудимой в той части, которой они подтверждаются другими объективными доказательствами.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что умысла на получение взятки у неё не было, денежные средства были переданы ей в качестве благодарности за помощь в составлении документов, так как её показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, а также зафиксированной аудиозаписью разговора З. С.А. с О.

В судебном заседании установлено, что О., являясь должностным лицом Управления, уполномочена была проводить проверки условий действующих договоров с контрагентами на отпуск воды и прием сточных вод и заключения новых договоров; осуществлять контроль качественного состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в городскую канализацию, путем отбора проб на анализ; по результатам обследований своевременно вносить необходимые изменения в договоры на отпуск воды и прием сточных вод в части объемов, лимитов сброса сточных вод, платы за сброс загрязняющих веществ в организациях и составлять по ее результатам акты проверки. За совершение действий, входящих в её служебные полномочия, а также за общее попустительство по службе, т.е. за не фиксацию в будущем нарушений качественного состава сточных вод ООО ***, потребовав и получив за это денежные средства в виде взятки от З.С.А. совершила действия, входящие в ее полномочия как должностного лица в пользу представляемого взяткодателем лица, а также действия (бездействие), в части не применения входящих в её полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, на которого распространяются её организационно-распорядительные функции, чем выполнила объективную сторону преступления.

Преступление О. было окончено в момент принятия предмета взятки от К. в пользу взяткодателя. О. довела свой преступный умысел до конца и выполнила объективную сторону преступления, поэтому ее действия квалифицированы как оконченное преступление органом следствия правильно.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина О. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

О. ранее не судима, впервые совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, явилась с повинной, бывший муж также является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает её состояние здоровья, явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного О. преступления, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, с лишением права занимать определенные должности, не находя оснований для применения к ней положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Однако, с учетом наличия у подсудимой смягчающих обстоятельств, её состояния здоровья, что суд признает исключительными обстоятельствами, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 8.000.000 (восьми миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной О. - домашний арест, изменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия ей наказания исчислять с 16 декабря 2015г. Зачесть в срок отбытия ею наказания время содержания под домашним арестом с 12 августа 2015г. по 16 декабря 2015г.

Вещественные доказательства: - денежные средства в размере 10000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу, выдать по принадлежности, имитации денежных средств - уничтожить после вступления приговора в законную силу, компакт диск DVD+R, флеш-карта, документы ОРМ, протокол явки с повинной, документы, регламентирующие взаимоотношения ООО *** и АО ***, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

на главную

Взятка в крупном размере за незаконные действия;

Взятка судебному приставу;

Взятка за совершение действий входящих в служебные полномочия;

Взятка за не составление протокола об административном правонарушении;

Взятка на таможне;

Взятка группой лиц, в крупном размере;

Неоднократное получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за покровительство;

Получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции;

Взятка следователю через посредника;

Взятка в виде имущества;

Взятка группой лиц;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;