Судебная практика московских районных судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка группой лиц.

Взятка группой лиц, в крупном размере; Дело по взятке возвращено прокурору; Взятка группой лиц по предварительному сговору; Взятка за незаконные действия; Взятка должностного лица;

Кунцевский районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимых В., Б., защитников - адвокатов, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеющего ребенка, не судимого, и Б., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей не судимого, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,б» УК РФ, установил:

В. и Б. совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Конкретные преступные действия подсудимых выразились в следующем.

В. и Б., являлись должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, будучи назначенными на указанные должности приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по личному составу, при этом имели специальные звания: В. - младший лейтенант полиции, а Б. - лейтенант полиции, и руководствовались в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», КоАП РФ, Правилами дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 254 от 28.03.2012 года, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и распоряжениями руководства, в соответствии с которыми в обязанности инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве входит предотвращение, пресечение преступлений и административных правонарушений, уведомление руководителя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являлись должностными лицами органов внутренних дел, представителями власти, обладающими в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера.

В неустановленном месте на территории Москвы, в неустановленное точно время, но не позднее 12-00 часов, В. и Б., действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что совершают запрещенное законом деяние, за которое предусмотрена ответственность, вступили в преступный сговор между собой на получение взятки в виде денег от лиц, совершивших нарушение правил дорожного движения, за совершение с использованием служебных полномочий неправомерных действий, связанных с вынесением в отношении последних постановлений по делу об административном правонарушении, предусматривающих более мягкое наказание в сравнении с совершенным.

В соответствии с разработанным планом В., находясь в помещении поста-пикета, и наблюдая за движением транспорта на проезжей части дороги, при выявлении нарушения правил дорожного движения должен был сообщить об этом Б. с тем, чтобы тот остановил нарушителя и направил его в помещение поста-пикета к нему , который, пользуясь ситуацией и находясь наедине с лицом, нарушившим ПДД РФ, должен был побудить это лицо передать ему взятку в виде денег за незаконные действия по назначению взяткодателю иного, более мягкого административного наказания.

Примерно в 12-00 часов В., действуя согласованно с Б. и согласно распределенным преступным ролям, находясь в помещении вышеуказанного поста-пикета, установил факт нарушения водителем автомобиля требований разметки проезжей части дороги при выезде на проезжую часть по направлению в сторону центра г. Москвы, о чем сообщил находящемуся возле проезжей части около поста-пикета Б., который остановил водителя указанной автомашины и проверил водительское удостоверение, установив, что им является И., после чего в соответствии с имеющейся сВ. договоренностью направил к нему И. для склонения последнего к передаче взятки.

После этого в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, действуя согласованно с Б., находясь в помещении поста-пикета, В.пояснил И., что тот нарушил ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, добавив, что при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей он правомочен в соответствии со своими должностными полномочиями освободить И. от административной ответственности за совершенное правонарушение путем составления не соответствующего имеющим место обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за якобы несоблюдение И. требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, которое влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 300 рублей, тем самым поставил И. в такие условия, при которых последний вынужден был дать взятку.

В связи с отсутствием в наличии требуемой суммы И. предложил В. передать имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 1 700 рублей и привезти в течение двух часов сумму в размере еще 3 300 рублей, снизив, тем самым, требуемую В. сумму до 5 000 рублей, на что В. дал свое согласие.

Склонив, таким образом, И. к передаче взятки в виде денежных средств, преследуя совместную с Б. цель незаконного обогащения, В. примерно в 12 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанного поста-пикета, получил лично от И. за указанные незаконные действия часть требуемой им взятки в размере 1 700 рублей, после чего И. уехал за оставшейся суммой.

Примерно в 12 часов 50 минут В. в связи со служебной необходимостью вынужден был убыть с поста-пикета, передав Б. часть полученной от И. суммы в размере 1 500 рублей, присвоив себе 200 рублей, и поручил Б. получить у И. оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 3 300 рублей с целью дальнейшего совместного безвозмездного обращения в свою пользу.

В тот же день примерно в 14 часов 30 минут Б., продолжая реализовывать совместный преступный план, находясь в помещении вышеуказанного поста-пикета, получил лично от И. оставшуюся часть денежных средств в сумме 3 300 рублей за вынесение В. постановления по делу об административном правонарушении, предусматривающего наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, однако воспользоваться данными денежными средствами соучастники не смогли, так как были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. вину не признал и показал, что утром совместно с С. и Б. заступил для несения службы на пост-пикет ДПС. Примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении поста-пикета, он увидел, как автомобиль, съезжая с внешней стороны МКАД в направлении г. Москвы, нарушил требования линии дорожной разметки, после чего он вышел на улицу и попросил Б. остановить данный автомобиль. Б. выполнил его просьбу, и через некоторое время в помещение поста-пикета зашел водитель данного автомобиля - ранее незнакомый И., которому он сообщил, что тот совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, после чего начал составлять в отношенииИ. постановление о назначении административного наказания. И. спросил, какое наказание предусмотрено за совершенное им правонарушение, и он , не желая лишних вопросов со стороны водителя, ответил, что данное правонарушение наказывается лишением права управления транспортными средствами, хотя на самом деле ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривала в качестве наказания либо предупреждение, либо административный штраф в размере 300 рублей. И. предложил договориться о том, чтобы он не привлекал его к ответственности за такое правонарушение, сообщив, что может дать за это 5 000 рублей.

Он сказал И., что тот по собственному желанию может дать денег, а может и не давать, после чего И. положил в ящик его рабочего стола 1 700 рублей. Он дописал постановление о назначенииИ. за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, дал И. расписаться в постановлении, вручил его копию, после чего И. ушел, а он 1 500 рублей из оставленных И. денег передал Б., которому был должен, пообедал, потратив оставшиеся 200 рублей из суммы, переданной ему И., и уехал в район Кунцево, где должен был обеспечивать проезд спецтранспорта, а позже узнал, что И. в тот же день вернулся на пост-пикет и принес еще 3 300 рублей, которые взял Б., после чего был задержан сотрудниками службы собственной безопасности. Он умысла на получение отИ. взятки не имел, в сговор на ее получение с Б. не вступал, передачи денег от И. не требовал, не знал, что тот принесет еще деньги, Б. их получить от И. не поручал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. вину не признал, также заявил об отсутствии у него умысла на получение от И. взятки и сговора с В. на совершение данного преступления, подтвердив, что действительно по просьбе В. останавливал автомобиль под управлением ранее незнакомого И., сам правонарушения, совершенного водителем, не видел, что делал И. в помещении поста-пикета и о чем разговаривал там с В., он не знает, в лицо водителя не запомнил, куда и когда затем ушел И., не заметил, однако через какое-то время, когда В. уже уехал на спецмероприятие, а он сидел в помещении поста-пикета, туда зашел человек азиатской внешности, оказавшийся впоследствии И., который что-то положил в ящик его стола и вышел, а он , открыв ящик, обнаружил там деньги в сумме 3 300 рублей, понял, что их оставил И., и положил деньги в карман своей форменной одежды, после чего в помещение поста-пикета зашли сотрудники службы собственной безопасности и задержали его . Зачем он взял оставленные И. в ящике стола деньги, объяснить не может, ранее в этот день, получая от В. возврат долга в размере 1 500 рублей, о происхождении данной денежной суммы осведомлен не был.

Вина подсудимых, несмотря на непризнание, подтверждается:

показаниями потерпевшего И., данными им на стадии предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с Б., оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что, управляя автомобиле, примерно в 12-00 часов, возвращаясь с Кунцевского автомобильного рынка, он в районе 56-го километра МКАД, выезжая со второстепенной дороги, оказался за линией разметки, поскольку старался избежать столкновения с автомашиной, двигавшейся справа от него. После этого на посту-пикете ДПС его остановил ранее незнакомый сотрудник ДПС Б., который, проверив документы, сообщил о необходимости пройти в помещение поста-пикета.

Выполнив требование Б., он в помещении поста-пикета встретил ранее незнакомого сотрудника ДПС В., который сообщил, что он совершил выезд на полосу встречного движения и за данное правонарушение может лишиться водительского удостоверения. Он возразил, что только выехал на линию разметки, В. с ним не согласился, при этом настойчиво сказал, что при условии передачи ему 10 000 рублей может привлечь его к более мягкой ответственности - по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, которое влечет наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Так как ему водительское удостоверение необходимо было для работы, он не стал спорить с В. и согласился, поскольку ему некуда было деваться, однако сказал, что может дать только 5 000 рублей, а при себе имеет 1 700 рублей. В. пояснил, что этого недостаточно, и необходимо будет привезти еще 3 300 рублей, при этом его документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства В. оставил при себе. Он вышел из помещения поста-пикета и позвонил своему знакомому по имени Д. - сотруднику ОСБ, которому сообщил о случившемся, а тот проинструктировал его , как действовать в дальнейшем. Он переписал на листок бумаги серии и номера двух денежных банкнот достоинством 1000 и 500 рублей, а серии и номера двух купюр достоинством по 100 рублей переписать не успел, так как на это не было времени, после чего проследовал в помещение поста-пикета и передал В. денежные средства в размере 1 700 рублей, положив их в указанное В. место - в открытый ящик стола. Затем с ним связались сотрудники ОСБ, он приехал к ним в отдел и написал заявление о случившемся, после чего сотрудники ОСБ предложили ему поучаствовать в мероприятии в отношении В., а также привлекли к данному мероприятию двух ранее ему неизвестных молодых людей. Он согласился на участие в мероприятии и предоставил сотрудникам ОСБ собственные денежные средства в размере 3 300 рублей, которые были ими сфотографированы на мобильный телефон.

После этого все поехали к посту-пикету, пройдя в помещение которого, он В. не увидел и спросил находившегося там Б., где находится В. Б. ответил, что тот уехал, после чего он сказал, что привез деньги и продемонстрировал денежные купюры Б., который, выдвинув ящик своего стола, сказал, чтобы он положил туда деньги. Он понял, что между В. и Б. имеется договоренность, и положив в ящик деньги, спросил, что с постановлением по делу об административном правонарушении. Б. взял со стола какой-то лист бумаги, и не показав ему содержание документа, порвал и выбросил, после чего сказал, что он свободен. Тогда он вышел на улицу и сообщил сотрудникам ОСБ, что выполнил их указания.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. - старшего оперуполномоченного по ОВД ГУСБ МВД России о том, что с И. он познакомился в связи с участием последнего в одном из проводимых ГУСБ мероприятий, после чего оставил И. номер своего мобильного телефона и предложил звонить в том случае, если в отношении И., являющегося гражданином Республики Таджикистан, будут совершаться какие-либо противоправные действия сотрудниками российских правоохранительных органов.

Позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его на автомашине за нарушение требований дорожной разметки остановили на посту-пикете сотрудники ГИБДД, которые пытаются вменить ему в вину совершение более тяжкого правонарушения - выезд на полосу встречного движения, и за непривлечение к ответственности за данное правонарушение, которое наказывается лишением права управления транспортными средствами, требуют передачи им 5 000 рублей. Он сказал И., что нужно обратиться в соответствующий территориальный отдел собственной безопасности с заявлением и записать номера купюр, которые будут передаваться сотрудникам ГИБДД.

Выяснив, что адрес, по которому И. остановили сотрудники ГИБДД, по территориальности относится к ЗАО г. Москвы, он передал сотрудникам ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве номер мобильного телефона И. и полученную от него информацию. В дальнейшем он узнал, что И. передал какую-то сумму денег инспектору ДПС В. сразу, а оставшуюся часть денежных средств передавал инспекторам уже после общения с сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Губарева В.И. - старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела он получил номер мобильного телефона человека по имени фио и поручение проверить его сообщение о вымогательстве у него взятки. Он созвонился и встретился с И., который сообщил, что сотрудники ДПС на посту-пикете на <адрес> в <адрес> вымогают у него взятку в размере 5 000 рублей за непривлечение к ответственности за административное правонарушение, которого он не совершал. Также И. пояснил, что уже передал одному из сотрудников ДПС часть денежных средств в размере 1 700 рублей, переписав при этом на лист бумаги серии и номера двух купюр достоинством 1000 и 500 рублей, а оставшуюся сумму должен привезти в течение двух часов

Поскольку время, оставшееся до передачи второй части взятки, было ограниченно, приняли решение действовать вне рамок оперативно-розыскного мероприятия. И. показал листок, на котором ранее записал номера и серии денежных купюр, уже переданных сотруднику ДПС, после чего предоставил остальную требуемую сумму, и он сфотографировал денежные купюры на свой мобильный телефон, который позже выдал следствию. Проинструктировав И., как следует себя вести, чтобы не допустить провокации, он Е., а также сотрудник ОСБ, отправили И. на пост-пикет.

Когда И. вышел через некоторое время на улицу, они (сотрудники ГУСБ) в сопровождении ранее приглашенных понятых прошли в помещение поста-пикета, где был обнаружен инспектор Б. Второй инспектор, которому И. передал первую часть взятки, на месте отсутствовал, поскольку уехал куда-то по служебной необходимости. С участием понятых было осмотрено место происшествия, составлен протокол, при этом Б. на предложение сообщить, имеются ли у него при себе денежные средства, добытые преступным путем, добровольно сообщил, что они находятся в кармане его форменных брюк, после чего деньги были изъяты, при этом серии и номера изъятых у Б. денежных купюр на сумму 3 300 рублей совпали с номерами и сериями купюр, которые фотографировались перед тем, какИ. пошел на пост-пикет, а также у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 500 рублей, ранее переданные И. инспектору В.;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. - старшего оперуполномоченного ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, добавившего, что он составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении поста-пикета было обнаружено постановление о привлечении И. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. - инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что утром он совместно с инспекторами В. и Б. заступил на службу на пост-пикет и находился на улице, поскольку в его обязанности входило страховать личный состав наряда с огнестрельным оружием. Он видел, как либо В., либо Б. останавливали автомобиль <данные изъяты> из которого вышел нерусский молодой человек и прошел в помещение поста-пикета. Выйдя на улицу через некоторое время, этот молодой человек уехал, но часа через два на том же автомобиле вернулся обратно и снова прошел в помещение поста-пикета, где в тот момент находился Б., Овсянкин же отсутствовал, поскольку чуть раньше уехал на обеспечение спецмероприятия. После того, как нерусский молодой человек вышел из помещения поста-пикета и снова уехал, появились сотрудники ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые задержали Б.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. - заместителя командира роты ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что прибыв после 15-00 часов на пост-пикет, он участвовал в проводимом сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве осмотре места происшествия в связи с задержанием Б. за получение им и В. взятки от водителя остановленного ими автомобиля. При этом в ходе осмотра места происшествия у Б. из кармана были изъяты денежные средства, а также в помещении поста-пикета было обнаружено составленное В. в отношении И. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Крючкова М.А. - старшего инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что он участвовал в проверке на месте показаний И., и исходя из объяснений данного лица о существе допущенного нарушения ПДД РФ, он квалифицировал это нарушение по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде предупреждения либо административного штрафа, а также материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых, отрицающих у них наличие умысла на получение взятки и сговора на совершение этого преступления, суд не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями не имеющих оснований для оговора подсудимых потерпевшего и свидетелей, которые подробны и последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями В., данными им на стадии предварительного расследования, а потому суд признает приведенные выше доказательства в их совокупности достоверными.

В судебном заседании подсудимый В. отрицал правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, заявив, что сильно нервничал, мог что-то неправильно сказать следователю, невнимательно прочитать протокол, однако суд не может принять эти пояснения В. в качестве убедительных, поскольку давая вышеупомянутые показания, допрашивался он дважды, каждый раз - с участием защитников по соглашению, при этом как изначально при допросе в качестве подозреваемого, когда подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, так и при последующем допросе в качестве обвиняемого, когда заявил, что ранее данные показания полностью подтверждает,В. лично знакомился с текстом протоколов, показания давал с предварительным разъяснением процессуальных прав и удостоверил правильность изложения в протоколах своих показаний, не имея, наряду с защитниками, никаких замечаний. В этой связи суд приходит к выводу о том, что указанные показания В. отвечают всем признакам достоверности.

Совокупность всех приведенных выше достоверных доказательств, являющихся также и допустимыми, поскольку получены они без нарушения требований УПК РФ, дает суду основания прийти к выводу о виновности подсудимых и действия В. и Б. квалифицировать по ст. 290 ч. 5 п.п. «а,б» УК РФ, так как они совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Об умысле подсудимых на получение взятки свидетельствует тот факт, что В., установив наличие в действиях И. при управлении автомобилем признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, намеренно сообщил последнему о том, что он совершил более тяжкое правонарушение - выезд на встречную полосу, квалифицируемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая, в отличие от ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и потребовал за решение вопроса в благоприятную для И. сторону передачи ему денег.

При этом квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым деяния нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из существа действий В. и Б. следует, что совершались они подсудимыми совместно и согласованно, и были направлены на достижение общего для обоих преступного результата - получение от И. денег. Так, В., получив от И. 1 700 рублей, разделил их, передав 1 500 рублей Б. и оставив себе 200 рублей, при этом позже, после отъезда В. с поста-пикета, Б., не демонстрируя никакого удивления после слов И. что он привез 3 300 рублей, открыл ящик своего стола и предложил положить деньги туда, а на вопрос И. о постановлении по делу об административном правонарушении, не задавая никаких дополнительных вопросов, разорвал на глазах у И. какой-то лист бумаги, сказав, что тот может быть свободен, тем самым, подтвердил своими действиями осведомленность о сути разговора, который состоялся в его отсутствие между В. и И., и создав для И. видимость того, что вопрос с лишением его права управления транспортными средствами решен в благоприятную для водителя сторону. При этом факт дальнейшего обнаружения в помещении поста-пикета постановления, вынесенного в отношении И. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, не влияет на вышеприведенные выводы суда, и объясняется тем, что это постановление, имеющее типографским способом пропечатанные серию и номер, является бланком строгой отчетности, не подлежащим произвольному уничтожению.

Вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, что нашло свое полное подтверждение в установленных судом обстоятельствах дела, поскольку И., являющемуся иностранным гражданином, выходцем из стран ближнего зарубежья, которые испытывают проблемы с трудоустройством на территории РФ, сохранение права управления транспортным средством необходимо было именно для работы, и И., как он сам поясняет в своих показаниях, не оставалось ничего другого, кроме как исполнить требования В., тем более, что В. оставил у себя водительское удостоверение И. и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом описанные выше действия Б., который, кроме того, сам останавливал автомашину И. и проверял его документы, следовательно, успел оценить личность правонарушителя, указывают на то, что и его умыслом охватывалось вымогательство у И. взятки.

Суд, вопреки доводов защитников, не усматривает в действиях подсудимых признаков мошенничества по мотивам введения И. в заблуждение относительно квалификации совершенного им правонарушения и соответственно, возможной санкции за содеянное, поскольку сам И., как следует из его показаний, осознавал, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, он не совершал, постановление о назначении ему наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, видел и подписывал еще до передачи второй части денежных средств, соответственно, подсудимые, как и И., также понимали, что тот не освобождается незаконно от ответственности за реально совершенное правонарушение путем привлечения к ответственности за правонарушение иное, и фактически имели место расценивающиеся именно как взятка действия должностного лица, входящие в служебные полномочия инспектора ДПС, которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями, решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего то или иное нарушение ПДД РФ, и которые формально соответствуют требованиям закона и иным нормативно-правовым актам. При этом вымогаемая у И. взятка была обусловлена влиянием на выбор должностным лицом в пределах своей компетенции и усмотрения наиболее благоприятного для водителя решения, при котором за ним сохранялось так необходимое И. право управления транспортными средствами.

Также суд не усматривает в действиях И. и сотрудников ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве провокации в ее уголовно-правовом смысле, поскольку сами подсудимые при общении с И. действовали активно и целенаправленно, и вопрос о передаче денег изначально был поднят именно В., Шибаев же со своей стороны, услышав от И., что тот принес денежные средства, также не отказался от их получения и даже указал место, куда их следует положить, и откуда затем переложил их в карман своих брюк.

Кроме того, вопреки доводов защиты, суд не видит в действиях сотрудников ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и каких-либо нарушений действующего законодательства ввиду непроведения в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия, а также проведения неотложных следственных действий без привлечения следственно-оперативной группы, поскольку причины этого сотрудники ОСБ убедительно пояснили в судебном заседании нехваткой времени, требуемого для оформления соответствующей документации, так как И. должен был передать вторую часть денежных средств через два часа, но вместе с тем, сотрудники ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках Закона РФ «О полиции», требования которого на них распространяются в полной мере в силу занимаемых ими должностей, были не только вправе, но и обязаны, получив информацию о совершаемом преступлении, принять меры к его пресечению, а в силу также УПК РФ - и к его раскрытию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в содеянном, фактические обстоятельства дела, а потому, считая возможным исправление В. и Б. только в условиях изоляции от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах РФ и со штрафом, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, либо положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно, как смягчающие наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые, положительно характеризуются, имеют малолетних детей, В. является студентом вуза.

Фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, а также степень его общественной опасности, не дают суду оснований для изменения категории совершенного В. и Б. преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307 -309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать В. и Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года и со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взять В. и Б. под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания каждому с момента задержания.

Вещественные доказательства, возвратить по принадлежности И.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.


на главную

Взятка судебному приставу;

Взятка за совершение действий входящих в служебные полномочия;

Взятка за не составление протокола об административном правонарушении;

Взятка на таможне;

Неоднократное получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за покровительство;

Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции;

Взятка следователю через посредника;

Получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за общее попустительство по службе;

Взятка в крупном размере за незаконные действия;

Взятка в виде имущества;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;