Судебная практика московских районных судов

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Взятка за не составление протокола об административном правонарушении.

Взятка за не доставление в полицию; Взятка за уничтожение административного материала; Взятка должностному лицу через посредника; Взятка следователя в особо крупном размере;

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого В., защитника - адвоката, при секретаре, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: В., гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка - 2009 г. р., со средне-специальным образованием, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, установил:

В. лично получил взятку за незаконное бездействие, то есть умышленные действия, направленные на получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия В. как должностного лица, а именно:

В., назначенный согласно приказу начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москвы на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Дорогомилово Москвы, имеющий специальное звание - старший сержант полиции и обязанный в соответствии с ФЗ «О полиции» пресекать, выявлять и раскрывать преступления, выявлять и документировать административные правонарушения, а также обязанный в силу своего служебного положения и должностных обязанностей контролировать в пределах предоставленных полномочий соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению, в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля, около Площадь Европы в здании опщепита "Му-му" Москва, пл. Европы, 1а.

Находясь в указанные выше время и месте, полицейский В. остановил за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Ко АП РФ - нарушение правил въезда и режима пребывания на территории Российской Федерации, за которое в виде наказания предусмотрено составление протокола об административном правонарушении о наложении штрафа Н., действовавшего в рамках «оперативного эксперимента» и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не доставление последнего в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что его бездействие носит незаконный характер, умышленно, с целью материального обогащения, незаконно, из корыстных побуждений, посягая на интересы государственной службы, понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства, желая их наступления, получил лично взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей от Н. за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение правил въезда и режима пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый В. вновь поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подтвердив, что оно заявлено добровольно и самостоятельно, после консультации со своим адвокатом, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого В. об особом порядке рассмотрения дела. В ходе консультации подсудимый подтвердил, что он вину свою признает полностью, понимает, что такое особый порядок рассмотрения дела, его сущность и значение, и каковы его последствия. Это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и самостоятельно.

Прокурор, участвующий в деле, согласился на удовлетворение ходатайства подсудимого В. об особом порядке рассмотрения дела.

Судом ходатайство подсудимого было удовлетворено, особый порядок принятия судебного решения был назначен судом по следующим основаниям: подсудимый В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и самостоятельно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого В. по ст. 290 ч. 3 УК РФ, т.к. он лично получил взятку за незаконное бездействие, то есть умышленные действия, направленные на получение должностным лицом лично, взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия В. как должностного лица.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание В., являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, о чем в суд было представлено документальное подтверждение. По месту регистрации, фактического проживания и прежнего места работы он характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание характер, степень опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, и считает, что наказание В.у следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки (3000 рублей х 40 = 120000 рублей)

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признавая перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, вместе с другими положительными данными о его личности, исключительными, суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять В. со дня его фактического задержания. Меру пресечения В. оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: билеты Банка России в количестве 3 штук (каждая достоинством по 1000 рублей оставить в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москвы, бушлат МВД России, аудиозапись, видеозапись личного досмотра В.- находящиеся в камере вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве передать в камеру хранения Дорогомиловского районного суда Москвы и хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

на главную

Взятка судебному приставу;

Взятка за совершение действий входящих в служебные полномочия;

Взятка на таможне;

Взятка за покровительство;

Взятка за бездействие и покровительство сотруднику полиции;

Взятка следователю через посредника;

Взятка и иное преступление;

Взятка в крупном размере за незаконные действия;

Неоднократное получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка за общее попустительство по службе;

Взятка в виде имущества;

Отличие покушения на мошенничество и взятки;

Получение взятки должностным лицом за незаконные действия;

Взятка группой лиц;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;