Судебная практика Московского областного суда

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Прекращение уголовного дела частного обвинения.

При прекращении уголовного дела частного обвинения по основаниям неявки потерпевшего без уважительных причин должны выясняться причины такой неявки.

Постановлением мирового судьи судебного участка Домодедовского судебного района Московской области уголовное дело в отношении У., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ побои, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Адвокат по уголовным делам в Домодедово.

Апелляционной инстанцией постановление оставлено без изменения.

В производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, по заявлению частного обвинителя С.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья исходил из того, что потерпевшая не явилась в судебное заседание без уважительной причины. Прекращение уголовного дела по хулиганству и лёгкому вреду здоровью.

Президиум Московского областного суда отменил указанные судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при условии, когда неявка частного обвинителя в судебное заседание является неуважительной.

Судами установлено и отражено в постановлениях, что частный обвинитель С. надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

Однако президиумом было установлено, что судами не проверено и не дано надлежащей оценки пояснениям защитника и самой С. о том, что она находилась в служебной командировке.

Кроме этого, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. В материалах настоящего уголовного дела такие сведения отсутствовали.

Учитывая требования закона, президиум пришел к выводу, что процессуальные права потерпевшей были нарушены и отменил судебные решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика московских районных судов;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;