Судебная практика Московского областного суда

Адвокат по уголовным делам: moscow +7 (499) 653-60-72 (968) ///////// federalniy +8 (800) 500-27-29 (244)

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Прекращение уголовного дела по хранению наркотических средств.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области К. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - хранение наркотических средств, к штрафу в размере 20 000 рублей. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. в защиту интересов осужденного К. просил уголовное дело в отношении К. прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку им была произведена добровольная выдача наркотического средства, он совершил активные действия, способствовавшие раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Хранение наркотического средства исключено из приговора.

11 ноября 2012 года, находясь на приусадебном участке, К. незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство марихуану массой не менее 44,6 грамма, которое незаконно хранил в доме на 2-м этаже. В ходе проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов с 6 часов 50 минут до 15 часов 20 минут К. выдал сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - марихуаной массой 44,6 грамма, что относится к значительному размеру.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы, отменил приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту обнаружения трупа (А) с огнестрельными ранениями было возбуждено уголовное дело, по которому в убийстве подозревался (Б), проживавший по месту прохождения обыска.

Судом было вынесено постановление о производстве обыска в данном жилище с целью обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела. Признание протокола обыска недопустимым доказательством.

Перед производством обыска в присутствии жителей данного дома К., (Б), (В) и (Г) было предложено выдать предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно оружие, боеприпасы к нему, а также иные предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. К. на данное предложение заявил, что у него имеется на хранении наркотическое средство - марихуана, после чего принес и выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск проводился в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ - убийство, при наличии информации о причастности к преступлению (В) и (Г)., в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Домодедовским городским судом Московской области было установлено, что К. добровольно выдал наркотическое средство перед началом обыска в его жилище в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следственные действия, направленные на поиск и обнаружение наркотических средств, не проводились, какой-либо информацией о том, что по указанному адресу незаконно хранятся наркотические средства, сотрудники правоохранительных органов не располагали.

Из показаний самого К., а также свидетелей (З), (И) и (К), участвовавших в обыске сотрудников полиции следует, что после объявления следователем о производстве обыска и предложения участвующим лицам добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, К. куда-то отходил, а затем вернулся с пакетом, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, которое он добровольно выдал.

Суд установил, что К. до момента добровольной выдачи им наркотического средства в доме никто не сопровождал, свобода его перемещений не была ограничена.

В приговоре суд учел, что К. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку выдал хранившееся в доме наркотическое средство, и признал его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако при этом суд не принял во внимание, что до момента добровольной выдачи К. наркотических средств органы следствия не располагали информацией об их наличии и месте нахождения, а также то, что у К. имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством с момента предложения добровольной выдачи и до того, как он без сопровождения, с третьего этажа частного дома, принес и выдал сотрудникам правоохранительных органов пакет с наркотическим средством.

Таким образом, президиум Московского областного суда пришел к выводу, что выводы о том, что К. был лишен реальной возможности распорядиться наркотическим средством, противоречат установленным Домодедовским городским судом Московской области фактическим обстоятельствам дела. Адвокат по уголовным делам в Домодедово.

Учитывая данные обстоятельства как добровольную выдачу, президиум Московского областного суда отменил приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу прекратил на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика московских районных судов;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;