Хулиганство с применением оружия

Судебная практика московских районных судов

Адвокат по уголовным делам в Москве: +7 (499) 110-89-42; в Санкт-Петербурге: +7 (812) 385-56-34.

на главную

Хулиганство с применением оружия

Савеловский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, потерпевшего Н., подсудимого М., защитника-адвоката Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство с применением оружия, установил:

М. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: М. находился на игровой площадке у дома, где распивал алкогольный напиток «Алко», в связи с чем гражданином Н. ему было сделано замечание и с целью составления протокола об административном правонарушении — вызваны сотрудники полиции.

Тогда, М., примерно в 21 час 50 минут указанного числа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хулиганских действий, используя замечание со стороны Н. и факт вызова сотрудников полиции (в последующем заявление в полицию), как малозначительный предлог, то есть беспричинно, будучи ранее не знакомым с Н., осознавая, что находится в общественном месте, оскорбляя своим поведением честь и достоинство находившихся на игровой площадке по указанному адресу посторонних лиц и в частности — Л. и Ф., пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Н., при этом схватил ранее приобретенный в качестве сувенира нож, который согласно заключению эксперта является туристическим ножом, хозяйственно — бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

После чего, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, с целью напугать Н., следуя в направлении последнего, стал размахивать указанным ножом, используя его, таким образом, в качестве оружия и, не желая того, но понимая, что держит в руке предмет, представляющий повышенную опасность для жизни и здоровья человека, которым возможно причинить вред Н., подвергнув, тем самым, опасности его жизнь и здоровье, отчего последний с целью защиты был вынужден применить физическую силу и повалил М. на землю, выбив из его руки нож, таким образом, М. своими преступными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Хулиганство с применением оружия и лёгкий вред здоровью — характерный пример.

На предварительном следствии в присутствии адвоката М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании М. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство было поддержано адвокатом, потерпевшей и государственным обвинителем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия М. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и постановляет в отношении подсудимого обвинителньый приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что М. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, а также мнение потерпевшего по настоящему уголовному делу, который фактически примирился с подсудимым, состояние здоровья подсудимого, а также его положительные характеристики с места работы, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд также учитывает дерзость совершенного преступления, тот факт, что М. совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление М. без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, а также состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении М. применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого М. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил:

признать М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство с применением оружия, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать М. встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; не совершать правонарушений.

Предупредить М. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беговой г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку пуховик, переданный на ответственное хранение владельцу потерпевшему Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Н. и разрешить использовать ее по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляция. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.